Jimmy Carter, 92 anni, apre campo solare che fornira' meta' dell'energia a Plains, la sua citta'

“A generation from now, this solar heater can either be 
a curiosity, a museum piece, 
an example of a road not taken, 
or it can be just a small part of one of the greatest 
and most exciting adventures ever undertaken 
 by the American people.” 

Jimmy Carter, 20 Giugno 1979 

“I am encouraged by the tremendous progress that solar 

and other clean energy solutions 

have made in recent years and expect those trends to continue.”

 Jimmy Carter, 20 Giugno 2017

Formidabile Jimmy Carter. Presidente USA dal 1977 al 1981, premio Nobel alla pace per il suo lavoro a favore dei diritti umani, sconfigge il cancro a 90 anni, e continua ad essere uomo intelligente e aperto al futuro.

Fu lui ad installare per primo 32 pannelli solari sui tetti della Casa Bianca, il giorno 20 Giugno 1979. Questi pannelli furono poi tolti da Reagan, pochissimo tempo la sua inaugurazione, nel 1981. Solo nel 2013 Obama torno' ad installare un sistema di pannelli fotovoltaici sui tetti di 1600 Pennsylvania Avenue.

A Febbraio 2017,  Jimmy Carter ha deciso di aprire un campo solare su 4 ettari di sua proprieta', in partnership con la ditta SolAmerica di Atlanta, per fornire meta' del fabbisogno energetico della citta' di Plains, Georgia, la sua citta' natale.  Il campo solare produrra' circa 1.3 Mega-Watt di energia l'anno.

Intanto, il 20 Giugno 2017, esattamente 38 anni dopo la solarizzazione della Casa Bianca, anche la library presidenziale di Carter, dove sono conservati tutti i documenti collegati al suo mandato, passa al solare con 324 pannelli fotovoltaici sul tetto.

Il giorno della transizione e' stato scelto apposta per coincidere con l'anniversario di quel giorno sui tetti della Casa Bianca, per ricordare quanto avanti fosse stato Carter con il suo volere l'energia pulita, fatta in casa, allora, come adesso.

Quei pannelli del 1979 erano usati per generare acqua calda ed erano per molti versi simbolici. Poi venne Reagan a smantellarli, perche' facevano pensare alla "poverta'", alla necessita' di risparmiare, mentre invece Ronald voleva portare prosperita' e ricchezza alla nazione, in quel momento in recessione. E questa abbondanza era sottoforma di petrolio, specie dopo gli anni dell'embargo e della crisi del petrolio dei primi anni settanta.

E cosi', i pannelli di Carter furono tolti e mandati al tetto della mensa della Unity College del Maine. Qualche anno dopo, fu George Bush figlio che installo' il primo sistema elettrico sul sito della Casa Bianca con circa 167 pannelli per acqua calda, riscaldamento della piscina, e alimentazione energetica di alcune ale della Casa Bianca. Erano impianti discreti, non sul tetto e sparsi su tutto il sito presidenziale. Nel 2013 Obama ne installo' altri 50 sul tetto.

Chissa' come si e' sentito Carter quando hanno tolto i suoi pannelli. Forse un po sconfitto, o un po sognatore fallito. Pero' eccoci qui, quasi 40 anni dopo, con la storia che gli da ragione. Spero che un giorno si possa dire lo stesso dell'attuale presidente Donald Trump e che le sue idee retrograde possano un giorno cambiare ed essere un po' piu' proiettate verso il futuro invece che verso il passato.
Ma poco ci credo. 

Inatnto Jimmy Carter e' ancora attivo, ha voglia di fare. Continua a tirare su soldi per il suo lavoro di beneficenza, a parlare in pubblico, a scrivere, ad avere idee. 

Credo che sia bello invecchiare cosi. 

Trump atto primo: tornare al fossile

A sinistra: l'inugurazione di Trump del 2017

A destra: l'inaugurazione di Obama nel 2009

Update: 24 Gennaio 2017

Atto secondo: censurare la stampa 

Ecco qui, il paradigma della democrazia nell'era di Trump.

Arriva un "temporary media blackout" presso l'EPA - Environmental Protection Agency - che non potra' piu' fare comunicati stampa, mandare tabelle, grafici, figure, fare update a blog o scrivere sui media.

La censura! Una delle cose piu' profondamente anti-americane.

Come dire: anche se ci sono studi o novita', non diciamolo alla gente normale cosi' non lo sanno.

Trump ha anche ha vietato all'agenzia di protezione dell'ambiebte di fare qualsiasi tipo di nuovo contratto o di dare grant lavorativi, o di fare appalti, sine die.

In tutta la nazione.
La stampa viene inviata ad uffici del "management risorses". E addirittura si dice che le richieste della stampa saranno pre-selezionate. Cioe' solo se sono domande che gli piacciono risponderanno.

Forse.

E cosi' l'EPA che ogni giorno postava vari tweet e updates, e' in silenzio da venerdi.

Sotto Trump, l'ambiente non conta, non vale, non twitta.

E forse in una Italia cosi abituata a Silvio, non ci si rende conto di quanto tutto cio' sia grave. La liberta' di parola, di stampa, di critica, sono considerate sacre qui, molto molto di piu' che in Italia. E sono fondamentali affinche' la nostra democrazia funzioni. 

Basta solo chiedersi dove saremmo in Italia se tutte le cose cha abbiamo fatto da questo blog fossero state censurate. E che sia censurato un intero ministero e' scandaloso. 

Oltre il ministero dell'ambiente anche quello dell'agricoltura e' stato messo al bavaglio.

Le reazioni come ci si poteva aspettare sono state forti: il direttore del Public Employees for Environmental Responsibility, Jeff Ruch, dice che nessun presidente ha mai fatto nulla del genere:

"We’re watching the dark cloud of Mordor extend over federal service"

Modor e' uno dei cattivi del Signore degli Anelli.

Liz Perera, del Sierra Club, dice che tutto questo e' un fortissimo campanello d'allarme - da bandiera rossa.

Gli impiegati, a quello che si dice, sono scoraggiati e demotivati. Come si puo' lavorare per il bene pubblico, quando il grande capo ti mette in bavaglio?

O vogliamo parlare del prossimo supposto capo dell'EPA? Scott Pruitt? Un negazionista dei cambiamenti climatici a guidare l'ente per la protezione dell'ambiente! Dice che la scienza non e' certa, che non sappiamo se sono veramente gli umani a combinare questi disastri.

Siamo tornati indietro di 20 anni!

Anche il dipartimento dell'interno e' stato censurato. Perche'?

Perche' hanno osato mostrare le foto dell'inaugurazione di Trump del 2017, accanto a quelle di Obama del 2009 che mostravano che all'inaugurazione di Obama c'erano piu' persone. E poi Trump si e' arrabbiato, il suo staff ha detto che erano "fatti alternativi" e che c'erano piu' di un milioni di persone. Non era vero. Tutti gli esperti hanno confermato che non e' vero.

Neanche i bambini dell'asilo, eh?

Mica a ragionare che non ci poteva essere piu' folla che sotto Obama: a Washington c'e' una grande comunita' di afro-americani, e di liberali che certo non hanno votato per lui. I suoi elettori erano degli stati rossi, nel centro e non dalle coste, quindi che ci fossero piu o meno persone che sotto Obama non significa niente.

Ma niente, lui deve avere ragione per forza. E' essenzialmente un Silvio americano, con il suo conflitto di interessi, con il suo parlare in terza persona, con le sue bugie e il suo esagerare, con il suo essere uno sciupa-femmine, con il suo non fidarsi della stampa ed il volere essere per forza il primo di tutto.

A differenza di Silvio ha molti piu' bottoni da premere.

---

20 Gennaio 2017

Il sito della Casa Bianca in cui l'amministrazione Obama parlava del
piano di azione in favore del clima, con standard di efficenza,
per eliminare 9.3 miliardi di tonnellate di CO2

Qui le strategie Obama per abbassare le emissioni di CO2 negli USA
tutto scomparso il primo giorno!

E invece...

Ecco cosa ha rimpazzato il tutto: trivelle e trivelle e trivelle

President Trump is committed to eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan and the Waters of the US rule. Lifting these restrictions will greatly help American workers, increasing wages by more than $30 billion over the next 7 years.

Dal sito ufficiale della Casa Bianca, 
20 Gennaio 2017

Non era passato neanche un minuto e tutti i siti della Casa Bianca in tema di ambiente erano cambiati.
In un minuto! Cioe' - dalle 11:59 la versione Obama alle 12:00, il minuto stesso che e' diventato presidente, la versione Trump. 

E infatti ora che Mr. Donald e' presidente, tutti i siti sotto WhiteHouse.gov passano sotto la gestione della sua amministrazione. Con Obama c'era un tasto con scritto "issues" -- problemi -- e da qui si arrivava alle pagine sui cambiamenti climatici, in cui si parlava del fatto che esiste un consenso scientifico in merito,  che i cambiamenti climatici sono veri e causati dall'uomo, che porta a minaccie senza precenti alle nostre vite e a quelle del creato. 

La parola cambiamenti climatici alle 12:00 di Trump era scomparsa.
Tutte le pagine che parlavano dell'issue dei cambiamenti climatici erano scomparse pure quelle.

Al loro posto?
Dappertutto shale oil, e gas revolution e energy production che cureranno tutti i nostri mali. 

Come se a non voler vedere tutto cio' che abbiamo combinato al pianeta, le conseguenze scomparissero e si potesse magicamente tornare ai giorni dello sfruttamento selvaggio della natura, senza preoccuparsi dell'aria, del terreno, dell'acqua, dei nostri polmoni.

Se uno ora va ora ai siti dove sotto Obama si parlava di come fare per lottare contro i cambiamenti climatici c'e' ora scritto:

 "The requested page '/energy/climate-change' could not be found."

Al suo posto un "An America First Energy Plan" dove appunto si dice che Trump si impegna ad eliminare politiche non necessarie e dannose come il Climate Action Plan e il Waters of the US rule.
Grazie a questa mossa in sette anni si potrebbero generare ben 30 miliardi di dollai secondo Trump.

Ma esattamente cos'era il Climate Action Plan di Obama?

Era un progetto di politica interna per aumentare l'efficenza di elettrodomestici e per le automobili che secondo i calcoli avrebbe evitato l'emssione di 9.3 miliardi di CO in totale -- l'equivalente di sette anni senza automobili.

Si voleva aumentare l'efficenza energetica degli edifici e rivisitare tutti i codici edilizi, che avrebbe portato alla non emissione di 3 miliardi di tonnellate di CO2 oltre che risparmi totali di 600 miliardi di dollari entro il 2030.

Si voleva incentivare l'uso dell'energia rinnovabile in modo da aumentarne la produzione del 30% per il sole e per il vento ciascuno entro il 2030. In particolare si volevano estendere gli incentivi economici per le rinnovabili.

Si voleva limitare le emissioni di metano dalle estrazioni di petrolio e di gas

Si voleva aumentare l'efficenza delle automobili, in modo da fare piu' chilometri al litro e di incentivare il trasporto con energia pulita.

Oltre queste iniziative per ridurre i camiamenti climatici, ci sarebbero stati anche fondi di emergenza i per siccita', alluvioni, e altri tipi di disastri collegati al clima e per la preparazione di comunita'.

E poi, ovviamente ci sono stati gli accordi internazionali di Parigi, che forse a rilento, ma promettevano l'abbassamento delle emissioni di CO2 del 26-28% rispetto al 2005 per gli USA.

Il sito di Obama parlava di "progresso senza precedenti", di "collaborazione internazionale", di essere leader, di voler lasciare un pianeta migliore ai nostri figli e ai loro figli. 

Tutto cancellato dai nuovi siti della Casa Bianca.

La parla cambiamenti climatici non esiste piu' da nessuna parte. 

C'e' solo bla bla su Make America Great Again.

E assieme alle parole sul clima e sull'ambiente, sono scomprase anche tutte le parole sui diritti civili, sul'Obamacare, sui diritti di gay e lesbiche. 

Tutto svanito.  

Di ambiente si deve scovare, scovare, scovare per trovare questo:

"Protecting clean air and clean water, conserving our natural habitats, and preserving our natural reserves and resources will remain a high priority. President Trump will refocus the EPA on its essential mission of protecting our air and water."

Refocus the EPA?

Si per spegnere la luce sui cambiamenti climatici.

Era una mossa aspettata pero', e cosi per settimane e mesi dall'8 Novembre ad oggi, scienziati ed agenzie avevano scaricato e ripostato su server privati tutte le informazioni possibili su documenti ufficiali della Casa Bianca sul tema ambiente e cambiamente climatici. 

La paura e' che l'amministrazione Trump cancelli tutto - e infatti ci avevano pure provato come documentato qui.  L'archivio mondiale di internet, wayback machine invece aveva fatto degli updates alla pagine di Obama una volta al giorno dal 1 Gennaio finora.

Idem con le pagine di NASA, NOAA, Dipartimento dell'Energia e dell'EPA: tutto e' stato conservato da attivisti e scienziati per paura che Trump cancelli o faccia sparire tutto, prima o poi. 

Ma la vera paura non e' che le pagine internet non si possano piu' trovare --  appunto e' tutto stato archiviato -- la paura vera e' che le politiche per combattere i climatici climatici per quanto timide e lente, e per quanto si poteva fare di piu' o meglio, non sono piu' politiche ufficiali del governo USA.

La politica ufficiale oggi e' che dei cambiamenti cliamtic al governo americano non gliene importa un fico secco.

Obama ultimo atto: bocciato airgun lungo tutta la costa Atlantica

... guided by an abundance of caution, we believe that the value of obtaining the geophysical and geological information from new airgun seismic surveys in the Atlantic does not outweigh the potential risks of those surveys' acoustic pulse impacts on marine life

Abigail Ross Hopper

Dipartimento dell'interno USA,

Settore energia e oceano, 

Una notizia bellissima per la difesa del mare: il 6 Gennaio 2017 tutte le richieste di eseguire ispezioni sismiche al largo delle coste Atlantiche americane sono state rigettate.

Tutte.

Dal Delaware alla Florida.

E' un contenzioso che durava da molto tempo, e che aveva visto le comunità' della costa est degli USA andare in subbuglio.  Un rapporto governativo aveva stimato che se messo in pratica l'airgun avrebbe causato la morte di circa 138mila mammiferi marini, dalle balene ai pesci, dalle tartarughe ai delfini ed avrebbe danneggiato milioni di altre specie viventi nel mare.

Nel 2015 un gruppo di settantacinque docenti universitari aveva scritto al presidente con la richiesta esplicita di non eseguire airgun in Atlantico a causa dei danni significativi e a lungo termine che gli spari avrebbero portato con se.  In totale piu' di 120 citta', 1200 sindaci e amministratori, 35mila associazioni culturali, commerciali, sportive, turistiche e sindacati in rappresentanza di oltre 500mila pescatori hanno espresso la propria contrarietà' all'airgun nei mari americani. Anche la marina americana si era detta contraria all'airgun.

E oggi Obama li ha ascoltati. 

L'airgun e' uno strumento propedeutico alla trivellazione a larga scala: sono spari violenti di aria compressa che ogni 5-10 secondi mandano segnali nel mare ad altissima intensità', tutto il giorno, per settimane a volte mesi, con un ampio raggio di diffusione, spaventando pesci, a volte facendoli perdere il senso dell'udito e dell'orientamento, causando lesioni, e in alcuni casi portando a spiaggiamenti di massa. Dopo l'airgun c'e' la perforazione, se le ispezioni portano buoni risultati.  E quindi fermare l'airgun prima e' un modo preventivo per fermare le trivelle dopo.

Non sappiamo cosa fara' adesso l'amministrazione Trump, con il suo Segretario di Stato Rex Tillerson che e' stato un petroliere per 40 anni, di cui gli ultimi da CEO; con il suo negazionismo sui cambiamenti climatici; con il suo osannare l'industria del petrolio e del gas; con il suo voler demolire gli accordi di Parigi. Sappiamo che pero' dovra' quantomeno incominciare daccapo.

In queste settimane Obama di passi anti-trivelle ne ha fatti diversi: la chiusura dell'Artico all'estrazione di petrolio, i diveti petroliferi in varie riserve indiane e la chiusura dell'Atlantico alle trivelle vere e proprie fino al 2022, che hanno reso obsoleti i permessi di airgun appena revocati.  Queste decisioni saranno difficili da disfare per Trump. Certo, Obama poteva fare questi passi prima: sono certa che che la realpolitik abbia avuto il suo peso nel fare le cose all'ultimo minuto, ma il punto e' che prima o dopo che sia, questi passi importanti sono stati fatti

Apro invece i siti del ministero dell'ambiente italiano e scopro concessioni per airgun lungo tutto lo stivale, una litania di tristezza per questo paese e per chi vive di mare sano e non trivellato. Negli USA l'airgun era previsto ad 80 miglia da riva, qui siamo appena fuori le 12 miglia, un limite varato esattamente un anno fa e solo grazie all'eroica resistenza anti-Ombrina Mare. Prima del 2016 non c'era alcuna barriera protettiva.

Non se ne parla molto, ma ci sono in Italia concessioni per fare airgun e trivelle nel golfo di Taranto, con la Schlumberger e altre ditte microscopiche mai sentite prima chiamate Global Med, Global Petroleum Limited che di global non hanno niente se non il nome.  C'e' la Spectrum Geo che vuole fare airgun da Rimini a Santa Maria di Leuca, nel silenzio generale.  E poi ci sono trivelle approvate e approvande in terraferma in Emilia Romagna, in Basilicata, in Lombardia, in Sardegna.

Dov'e' l'Obama di turno qui? Dove sono i sindaci e i governatori della costa adriatica e ionica a mettere pressione continua a Roma, a Gianluca Galletti, ministro dell'Ambiente? Dove sono i giornalisti a scrivere gli editoriali contro l'airgun in Adriatico? A fare le domande difficili ed imbarazzanti a Matteo Renzi, a Paolo Gentiloni? Chi deve salvarlo quel mare?

Sono domande retoriche, lo so. Non ci sara' un deus ex machina a salvare i mari d'Italia. Sta a noi farlo. Trivellare e' per molti versi irreversibile, non porta niente di buono alle comunita' coinvolte, e piccoli e grandi esempi di resistenza alle multinazionali ci sono dappertutto: dal nostro Abruzzo fino alle foreste del Brasile.

Inizia un nuovo anno, e mi auguro che nella marea di piccole e grandi cose che la vita quotidiana ci presenta, tutti possano cercare di fare del nostro meglio per il bene comune, in modo disinteressato e sincero. Questa e' la nazione che ci e' stata data, e questa la nazione che ci tocca migliorare.

Qui le immagini di tutte le concessioni airgun approvate in Italia per il 2016.

Obama: la solarizzazione per tutti

Finalmente una decisione di Obama di cui andare fieri.

Nonostante tutti gli ostacoli possibili e immaginabili imposti da petrolieri e da amanti dello status quo, i costi dell'energia solare continuano a calare. Diventa sempre piu' facile passare al sole, i costi sono facilmente recuperabili, si risparmia su tempi che diventano sempre piu' corti, e c'e' anche un pizzico di orgoglio ambientale.

Rimane una barriera economica all'inizio, che diventa anche psicologica. In molti, pensano che non possono permettersi di installare i pannelli sui tetti. E voila'. Fra le tante mosse ambientali discutibili di Obama, questa e' lungimirante e democratica: una solar initiative per aiutare chi non ha il capitale giusto a prodursi l'energia da soli e dai propri tetti.  Direttamente dalla Casa Bianca. E' una proposta bella, articolata, ponderata in cui si vince tutti: i poveri, l'ambiente, e l'economia, visto che il solare incentiva lo sviluppo di posti di lavoro locali. 

La Casa Bianca spiega che negli USA l'industria del sole e' cresciuta dieci volte di piu' del resto dell'economia mentre i costi sono dimezzati.  Obama pone allora l'obiettivo di generare energia dal sole anche in comunita' meno abbienti -- dai tetti delle case popolari, con progetti piccoli e grandi  finanziati da denari pubblici e di filantropi, con assistenza tecnica, e coinvolgendo enti locali a sviluppare progetti verdi anche in comunita' povere.

E con la solarizzazione diffusa, l'obiettivo di creare 75,000 nuovi tecnici specializzati entro il 2020. AmeriCorps, una sorta di servizio civile di volontari partecipera' alla formazione dei tecnici e aiutera' nll'attuazione dei progetti. Ci saranno incentivi per l'assunzione di militari al ritorno dalle guerre in Medio Oriente per dar loro un futuro nell'industria solare, e anzi esiste gia' il programma Solar Ready Vets (dove Vets sta per veteran, reduci di guerra) dove i militari vengono formati per diventare specialisti da impiegare per la solarizzazione delle basi militari americane.

Lo stato della California ha gia' un programma simile, figlio del cap and trade initiative. Ogni anno lo stato fissa delle quote massime di CO2 che possono finire in atmosfera (cap). Una parte viene data gratuitiamente agli industriali, per il resto occorre partecipare ad aste o comprarli direttamente dal governo.  Cosi ciascuno ha la sua quota di CO2. Chi vuole immette in atmosfera di piu' di quanto gli e' concesso -- petrolieri in primis -- puo' scambiare quote aggiuntive con chi invece non usa tutti i propri crediti (trade).

Ogni anno le quote generali vengono abbassate. Ad esempio, il cap del 2015 e' stato di 395 milioni di metri cubi. Nel 2020 sara' di 334. Con i soldi hanno creato la Greenhouse Gas Reduction Fund (GCRF) che vengono usati per promuovere progetti green. Dal Novembre 2012 ad oggi hanno raccolto circa 3 miliardi di dollari.

A Sacramento nasce cosi' GRID Alternatives che elargisce 1,600 pannelli solari gratis ai piu' poveri.

Gratis - dai petrolieri ai tetti. 

Per ora, funziona.

Obama e i petrolieri

Citta’ che hanno passato ordinanze contro le ispezioni sismiche lungo la East Coast, 

o con politici che hanno espresso la propria contrarieta’.

Me lo ricordo ancora quando fu eletto, nel 2008. Eravamo tutti incollati alla TV: i reporter passavano da uno stato all'altro con la conta frenetica dei voti fino all'annuncio storico. Barack Obama - 44th President of the United States of America. Eravamo tutti felici di questo presidente, non solo perche' era il primo presidente non bianco o perche' sarebbe stato un cambio di rotta rispetto a George Bush, ma perche' tutta la sua campagna elettorale era stata incentrata sul "cambiamento", sul "yes we can", sull'America che puo' fare meglio, innovare, sognare.

E poi... piano piano e' tutto andato in fumo. Si certo, tante cose sono diventate realta' - Obamacare, la fine del don't ask don't tell fra le truppe per esempio. Ma sull'ambiente, Obama, secondo me almeno, non ha mantenuto le promesse.

La sua amministrazione e' stata debole e tentennante su tutto cio' che riguarda i cambiamenti climatici, la fine della dipendenza di questa nazione dalle fonti fossili, la protezione dell'ambiente dai petrolieri. Tutto quello che e' stato fatto e' stato soltanto grazie all'incessante rompimento di scatole da parte di gruppi ambientalisti.

E cosi, Venerdi 18 Luglio 2014, il Dipartimento dell'Interno ha annunciato l'apertura dei mari dell'Atlantico, dal Delaware alla Florida alle ispezioni sismiche alla ricerca di petrolio e di gas. E' la stessa cosa che si vuol fare in Sardegna e in Adriatico e per cui combattiamo da un po di tempo anche in Italia.

Il motivo "ufficiale" di queste ispezioni sismiche e' per aggiornare i dati sulle riserve USA che sono vecchi di 40 anni. Ma e' evidente che qui nessuno e' nato ieri, e che e' forte il sospetto che invece le ispezioni sismiche siano un passo verso l'apertura alle trivelle in mare.

La decisione sulle ispezioni sismiche giunge improvvisa ed ha attirato ire da politici e attivisti allo stesso modo. I motivi per cui sarebbe bene evitare l'assalto al mare e' che le ispezioni sismiche danneggiano la vita marina, con possibili lesioni e spiaggiamenti di balene e delfini. E checche' ne dicano i petrolieri, qualsiasi persona di buonsenso capisce bene che le ispezioni sismiche sono l'anticamera dell'estrazione petrolifera e che portare su in superficie cio' che madre natura ha seppellito nelle viscere della terra per milioni di anni, comporta il rilascio di sostanze tossiche nel mare, nell'atmosfera, a danni alla pesca, al turismo. Allo stesso modo i rischi di incidenti - piccoli e grandi - sono sempre dietro l'angolo. Non ricorda Obama lo scoppio del Golfo del Messico e quei tre mesi in cui nessuno sapeva cosa fare per fermare galloni su galloni di petrolio?

E i cambiamenti climatici? Come puo' Obama parlare di volerli combattere e poi aprire i mari dell'Atlantico alle trivelle, e per di piu' su terre federali, facendo anche un regalo ai petrolieri?

Ma poi, perche' ha fatto questo Obama? Non era lui il presidente che avrebbe combattuto Big Oil? Negli anni prima del 2012, se uno si metteva gli occhiali del cinismo politico, si poteva un po capire un passo del genere. Alcuni stati che si affacciano sull'Atlantico sono a maggioranza repubblicana, sono conservatori e pro-petrolio, come ad esempio la Virginia. Promettergli di poter forse trivellare un giorno, avrebbe portato voti ad Obama che ne cercava per la rielezione. Concedere ispezioni sismiche in Atlantico avrebbe potuto farlo apparire meno "socialista" o “estremista”.

Ma adesso? Le elezioni sono passate, e Obama non ha niente da guadagnarci politicamente, visto che non potra' essere rieletto. Chi ci guadagna sono solo i petrolieri, che da tempo immemore sono sempre stati dalla parte dei repubblicani.

E poi, perche' lungo le coste Atlantiche si e in California no?

Beh, da come la vedo io, la risposta e' chiara: perche' qui i nostri mari sono sacrosanti e perche' l'opposizione all'offshore drilling e' quasi scritta nel DNA di ogni californiano. Le nostre senatrici -

La "scusante" ufficiale del perche' Keystone XL non puo' essere ancora approvato e' che non e' ben chiaro se quest'opera contribuira' in modo significativo ai cambiamenti climatici o no. Nel primo caso, Obama ha detto che vietera' l'oleodotto. Perche' questo criterio non si applica all'airgun in mare o alle estrazioni in mare? E' del tutto logico porsi la stessa domanda, no?

Torno allora al punto di partenza: secondo me, Obama ha approvato queste ispezioni sismiche perche' non c'e' stata molta mobilitazione. E forse Obama l'ha fatto per qualche calcolo politico considerate le elezioni del prossimo Novembre, non per se stesso, ma per il partito democratico, cercando di attirarsi le simpatie repubblicane su un tema meno scottante che il fracking, o Keystone XL, o i mari Californiani.

Sono pero' fiduciosa. Questa folle decisione, senza capo ne coda, e' rimbalzata su tutti i siti e su tutti i notiziari e subito sono partiti gruppi di protesta e minaccie di ricorsi da politici e cittadini dal South Carolina al New Jersey, dalla Florida al Maryland. E potrebbe diventare un punto di inizio per un nuovo movimento anti-petrolio nel mare, come nei lontani anni '80.

L'allora Segretario dell'Interno, James Watt, sotto Ronald Reagan, aveva cercato di aprire terre federali nel mare alle trivelle. La reazione del pubblico e degli ambientalisti fu immediata, perche' immediato era il pericolo, e porto’ nel 1983 ad una moratoria contro le estrazioni in tutti gli stati della East Coast e della California. Oggi, il ritorno dello spettro delle ispezioni sismiche ha gia’ portato varie citta’ ad emanare ordinanze per vietare ispezioni sismiche nei loro mari.

Alla fine Obama e' e resta un politico, e come tutti, fa le cose solo se incalzato a farle. Sta a noi, cittadini di tutto il mondo - da Oristano a Myrtle Beach, nel 1983 o nel 2014 non fa differenza - decidere di usare questa benedetta democrazia al meglio e a fare sentire la nostra voce. I miei anni di attivismo mi insegnano una sola cosa: che ovunque si sia protestato in modo ordinato, informato e coerente, deciso e persistente, e *prima* dei misfatti al petrolio, e' la gente che vince, in ogni parte del pianeta.

Obama: i petrolieri sono corrotti. BP non ci azzecca.

"il petrolio abruzzese e' definito tecnicamente petrolio amaro per la sua scarsa qualità,
essendo intriso di zolfo e di altri elementi che lo relegano agli ultimi posti nella graduatoria della qualità,
e con estrema difficoltà permette la produzione di benzine"

Questo in un comunicato stampa a Lanciano preparato
per conto del presidente della provincia e della citta'.
Le mie stesse parole da tre anni a questa parte.
Verbatim.
Meglio tardi che mai.

L'altro giorno ero in macchina e alla radio c'era in diretta la conferenza stampa del presidente Obama, sul riversamento in mare del petrolio da parte della BP. Le conferenze stampa americane sono brutali. I giornalisti fanno le domande difficili, e tante. E se non rispondi te la rifanno. A un certo punto Obama ha detto a chiare parole che c'e' una forte corruzione delle ditte petrolifere e spesso anche fra coloro che dovrebbero regolare la stessa industria petrolifera.

Secondo Transparency International il tasso di corruzione degli USA e' di 19.

Secondo Transparency International il tasso di corruzione dell'Italia e' di 63.

I petrolieri americani sono corrotti secondo Obama.

I petrolieri italiani - beh, ciascuno puo' trarre le conclusioni che vuole.

It's unacceptable to trust BP. Whatever they say is meant to minimize situations. They haven't been transparent -- they're not honest with people.

Non si puo' avere fiducia di BP. Qualsiasi cosa dicano e' solo per minimizzare la situazione. Non sono stati trasparenti. Non sono onesti con la gente.

A conferma di questo ci sono le parole di Douglas Brinkley, storico di Rice University, Houston quissu riportate.

Possiamo dire il contrario di ENI sui tanti schifi che hanno fatto in tutta Italia?

Intanto, le operazioni per tappare il pozzo Deepwater Horizon detto "top kill" si sono rivelate piu' difficili di quanto non si pensasse. Anche qui petrolieri e governo non sanno che pesci prendere. Venerdi' 28 Maggio, il capo della BP ha dichiarato che non sono affatto vicini alla soluzione del problema. Ha detto che occorre una serie di prove, e anche di sbagli prima di poter fare la mossa azzeccata e che:

I won't say progress was zero, but I don't know if we can round up enough mud to make it work. Everyone is disappointed at this time.

Non dico che abbiamo fatto zero progresso, ma non so se riusciamo a inserire sufficenti fanghi per rendere il tutto funzionale. Siamo tutti delusi in questo momento.

Tradotto veramente: non sanno che pesci prendere.

Ma sono tutti d'accordo sul fatto che nessuno sa realmente cosa succeda sottoterra. E poi il capo della BP, tale Doug Suttles dice che andranno avanti finche' non saranno convinti al 100% del fallimento di top kill. Intanto si preparano altre strategie ma nessuno sa quali saranno esattamente le conseguenze di questo schifo.

BP dice che e' colpa di Transocean. Transocean dice che e' colpa di BP. Un bello spettacolo.

Le ultime stime parlano di circa 19,000 barili al giorno, 800,000 galloni, 3 milioni di litri di petrolio al giorno. Il piu' grande disastro ambientale d'America.

Gli operai mandati a pulire si ammalano per le esalzioni che respirano.

Gia' 107 miglia di costa sono state inquinate. Fanno circa 170 chilometri. La costa di Abruzzo e Molise messi insieme.

Obama ha annullato le concessioni petrolifere di Virginia e Alaska. E' in atto una moratoria nazionale per almeno sei mesi.

Il capo dell'agenzia che governa le estrazioni petrolifere, Elizabeth Birnbaum e' stata licenziata.

Il disastro sara' peggiore dell'uragano Katrina.

Katrina was nothing but rain, water and wind. This is poison. It's gas.

Obama dice:

I ultimately take responsibility for solving this crisis. I’m the president, and the buck stops with me

Sono io il responsabile ultimo per la soluzione di questa crisi. Sono io il presidente e tutti i nodi finali arrivano a me.

Voglio sentirlo un politico italiano qualunque dire, e su qualsiasi tema, "la responsabilita' finale e' mia". Ma per il petrolio, posso dire questo:

Per l'Abruzzo petrolizzato la responsabilita' finale sara' di Gianni Chiodi.

Fonti: CNN1, CNN2, New York Times, MetroUK

Un mese dopo - le incongruenze di Scajola

** Mi hanno messo sul blog di Beppe Grillo! oddio! **

What shall Cordelia speak?
Love, and be silent.
King Lear 1-1-62

Il 30 maggio c'e' la manifestazione organizzata dalla provincia di Chieti e dal comune di Lanciano contro il petrolio in Abruzzo. Diverse persone mi scrivono per sapere se saro' presente anche io, visto che la volta scorsa la nube islandese ha fermato il mio volo.

Grazie di tutto questo affetto, davvero. Purtroppo questa volta non potro' esserci, perche' saro' ad un convegno in Spagna, ma la vostra partecipazione e' importante lo stesso, anche se io non ci saro'.

Intanto e' piu' di un mese che e' scoppiata la piattaforma della Louisiana, Deepwater Horizon.

A tutt'oggi il petrolio esce incontrollatamente dalla pancia della terra e nessuno sa come fermarla, ne quelli della British Petroleum, ne quelli dell'amministrazione Obama, e ci scommetto neppure quelli della Mediterranean Oil and Gas, della Northern Petroleum, della Shell, dell'ENI, della Petroceltic e di tutte le altre ditte petrolifere che vogliono venire a trivellare in Italia.

Non sanno nemmeno quanto petrolio e' uscito, anche se si parla di cifre enormi - di piu' di qualsiasi altro disastro petrolifero della storia. Si parla di petrolio fra i 20,000 e i 100,000 barili al giorno, cioe' dai 100 ai 500 milioni di litri riversati finora.

I ristoranti, e i pescatori, le comunita' costali, stanno facendo causa alla BP. Undici persone sono morte. Tutti gli esperti sono preoccupati per le conseguenze a lungo termine. La BP cerca di salvare la faccia, come meglio puo', ma lo sanno tutti che mentono.

Proprio oggi presso una udienza nel senato americano si dice che gli effetti verranno avvertiti a lungo e in posti anche molto lontani dalla Louisiana a causa della complessita' delle catene alimentari e delle dinamiche marine, in particolar modo delle specie piu' piccole che sono il nutrimento di quelle maggiori.

Ci rassicurano pero' che tutto questo non potra' mai succedere in Italia. Ce lo dice Sergio Morandi della Mediterranean Oil and Gas, ce l'ha detto Claudio Scajola prima di dimettersi da ministro dello sviluppo economico.

E perche' no? Siamo speciali noi? Magari non succedera' con quelle modalita' li, ma puo' sempre succedere, no? E che noi abbiamo un patto divino?

Scajola - quello a cui gli regalano le case a sua insaputa- in particolare qualche tempo fa ha detto che incidenti simili non si sono mai verificati in Italia.

Non ha mai sentito parlare di Trecate? Non ha mai sentito parlare della piattaforma ENI esplosa nei mari dell'Emilia Romagna negli anni sessanta e con tre morti? Non ha mai letto
di tutti gli incidenti petroliferi "minori" che accadono in Italia e di cui nessuno parla? Non ha visto quello che e' successo nel Lambro, con una frazione piccola di petrolio rispetto a quanto si puo' pompare da sottoterra? Non sa che il Mediterraneo e' il mare con piu' alta concentrazione di petrolio a causa di continui riversamenti accidentali che non finiscono sui giornali?

Anche a Rospo Mare nel 2005 ci fu una perdita di petrolio che per qualche giorno preoccupo' le popolazioni del vastese e di termoli.

Dicono che da noi siamo poco in profondita' e' che e' facile tappare, in caso di incidenti. Si, ma e' anche vero che siamo piu' vicino alla riva, e che lo schifo arrivera' lungo le coste in un batter d'occhio e non verra' portato via dalle correnti oceaniche come in Louisiana e come in Australia.

Scajola pero' prima di dimettersi aveva convocato Eni ed Edison per sentire quali sono le loro misure di sicurezza ed aveva poi disposto la sospensione di ogni nuova autorizzazione alle trivelle fino alla conclusione degli accertamenti di una apposita commissione. Questo in data 3 Maggio.

La cosa interessante pero' e' che proprio tre giorni prima, il 30 aprile lo stesso Scajola aveva rilasciato a Shell Italia il permesso di trivellare il Golfo di Taranto!

Anche qui, come per le case di Scajola, la destra non sa quello che fa la sinistra!!!

Cioe' prima approva i pozzi, poi sente al TG che Obama blocca tutti gli iter petroliferi in seguito all'incidente della Louisiana, e decide pure lui di fare il blocco.

Ma non c'e' piu' nulla da bloccare, perche' tanto le autorizzazioni le aveva gia' date!!!

Magari, come per le case, ora Scajola dira': se becco quello li che ha dato le autorizzazioni, lo denuncio!

Tutto questo farebbe anche ridere se non che quei poverini dei tarantini hanno gia' un sacco di guai laggiu', con raffinerie ENI, ILVA, diossina e inquinamento di vario genere.

Ho cercato di indagare il piu' possibile sul risultato di tali accertamenti da parte del ministro, ma non ne ha parlato nessuno, e non si sa cosa abbiano accertato. Non sarei sorpresa di sentire che va tutto a meraviglia secondo questi accertamenti.

Ma poi chissa', magari a Claudio Scajola gli hanno fatto pure gli accertamenti petroliferi a sua insaputa...

----

Commenti dei politici americani su British Petroleum:

Most of the oil is gushing like mad out there, with just a little bit being siphoned off, which tells you there is a much greater volume than BP said.

California Democratic Sen. Barbara Boxer, capo del Senate Environment and Public Works Committee

I think now we are beginning to understand that we cannot trust BP.

BP has lost all credibility. Now the decisions will have to be made by others, because it is clear that they have been hiding the actual consequences of this spill.

Ed Markey, capo della commissione parlamentare che indaga sul disastro BP.

Americans deserve nothing less than complete transparency.

Il presidente Obama, sul fatto che la BP sia accusata di star mentendo sulle cifre del riversamento.

In responding to this oil spill, it is critical that all actions be conducted in a transparent manner, with all data and information related to the spill readily available to the United States Government and the American people

Janet Napolitano e Lisa Jackson, capo del dipartimento della sicurezza nazionale e dell' Environmental Protection Agency.

The spill has been a horror movie right now in front of us

Mary Landrieu, senatrice della Louisiana

Fonti: CNN, Milano Finanza, Terranauta