Obama e i petrolieri

Citta’ che hanno passato ordinanze contro le ispezioni sismiche lungo la East Coast, 

o con politici che hanno espresso la propria contrarieta’.

Me lo ricordo ancora quando fu eletto, nel 2008. Eravamo tutti incollati alla TV: i reporter passavano da uno stato all'altro con la conta frenetica dei voti fino all'annuncio storico. Barack Obama - 44th President of the United States of America. Eravamo tutti felici di questo presidente, non solo perche' era il primo presidente non bianco o perche' sarebbe stato un cambio di rotta rispetto a George Bush, ma perche' tutta la sua campagna elettorale era stata incentrata sul "cambiamento", sul "yes we can", sull'America che puo' fare meglio, innovare, sognare.

E poi... piano piano e' tutto andato in fumo. Si certo, tante cose sono diventate realta' - Obamacare, la fine del don't ask don't tell fra le truppe per esempio. Ma sull'ambiente, Obama, secondo me almeno, non ha mantenuto le promesse.

La sua amministrazione e' stata debole e tentennante su tutto cio' che riguarda i cambiamenti climatici, la fine della dipendenza di questa nazione dalle fonti fossili, la protezione dell'ambiente dai petrolieri. Tutto quello che e' stato fatto e' stato soltanto grazie all'incessante rompimento di scatole da parte di gruppi ambientalisti.

E cosi, Venerdi 18 Luglio 2014, il Dipartimento dell'Interno ha annunciato l'apertura dei mari dell'Atlantico, dal Delaware alla Florida alle ispezioni sismiche alla ricerca di petrolio e di gas. E' la stessa cosa che si vuol fare in Sardegna e in Adriatico e per cui combattiamo da un po di tempo anche in Italia.

Il motivo "ufficiale" di queste ispezioni sismiche e' per aggiornare i dati sulle riserve USA che sono vecchi di 40 anni. Ma e' evidente che qui nessuno e' nato ieri, e che e' forte il sospetto che invece le ispezioni sismiche siano un passo verso l'apertura alle trivelle in mare.

La decisione sulle ispezioni sismiche giunge improvvisa ed ha attirato ire da politici e attivisti allo stesso modo. I motivi per cui sarebbe bene evitare l'assalto al mare e' che le ispezioni sismiche danneggiano la vita marina, con possibili lesioni e spiaggiamenti di balene e delfini. E checche' ne dicano i petrolieri, qualsiasi persona di buonsenso capisce bene che le ispezioni sismiche sono l'anticamera dell'estrazione petrolifera e che portare su in superficie cio' che madre natura ha seppellito nelle viscere della terra per milioni di anni, comporta il rilascio di sostanze tossiche nel mare, nell'atmosfera, a danni alla pesca, al turismo. Allo stesso modo i rischi di incidenti - piccoli e grandi - sono sempre dietro l'angolo. Non ricorda Obama lo scoppio del Golfo del Messico e quei tre mesi in cui nessuno sapeva cosa fare per fermare galloni su galloni di petrolio?

E i cambiamenti climatici? Come puo' Obama parlare di volerli combattere e poi aprire i mari dell'Atlantico alle trivelle, e per di piu' su terre federali, facendo anche un regalo ai petrolieri?

Ma poi, perche' ha fatto questo Obama? Non era lui il presidente che avrebbe combattuto Big Oil? Negli anni prima del 2012, se uno si metteva gli occhiali del cinismo politico, si poteva un po capire un passo del genere. Alcuni stati che si affacciano sull'Atlantico sono a maggioranza repubblicana, sono conservatori e pro-petrolio, come ad esempio la Virginia. Promettergli di poter forse trivellare un giorno, avrebbe portato voti ad Obama che ne cercava per la rielezione. Concedere ispezioni sismiche in Atlantico avrebbe potuto farlo apparire meno "socialista" o “estremista”.

Ma adesso? Le elezioni sono passate, e Obama non ha niente da guadagnarci politicamente, visto che non potra' essere rieletto. Chi ci guadagna sono solo i petrolieri, che da tempo immemore sono sempre stati dalla parte dei repubblicani.

E poi, perche' lungo le coste Atlantiche si e in California no?

Beh, da come la vedo io, la risposta e' chiara: perche' qui i nostri mari sono sacrosanti e perche' l'opposizione all'offshore drilling e' quasi scritta nel DNA di ogni californiano. Le nostre senatrici -

La "scusante" ufficiale del perche' Keystone XL non puo' essere ancora approvato e' che non e' ben chiaro se quest'opera contribuira' in modo significativo ai cambiamenti climatici o no. Nel primo caso, Obama ha detto che vietera' l'oleodotto. Perche' questo criterio non si applica all'airgun in mare o alle estrazioni in mare? E' del tutto logico porsi la stessa domanda, no?

Torno allora al punto di partenza: secondo me, Obama ha approvato queste ispezioni sismiche perche' non c'e' stata molta mobilitazione. E forse Obama l'ha fatto per qualche calcolo politico considerate le elezioni del prossimo Novembre, non per se stesso, ma per il partito democratico, cercando di attirarsi le simpatie repubblicane su un tema meno scottante che il fracking, o Keystone XL, o i mari Californiani.

Sono pero' fiduciosa. Questa folle decisione, senza capo ne coda, e' rimbalzata su tutti i siti e su tutti i notiziari e subito sono partiti gruppi di protesta e minaccie di ricorsi da politici e cittadini dal South Carolina al New Jersey, dalla Florida al Maryland. E potrebbe diventare un punto di inizio per un nuovo movimento anti-petrolio nel mare, come nei lontani anni '80.

L'allora Segretario dell'Interno, James Watt, sotto Ronald Reagan, aveva cercato di aprire terre federali nel mare alle trivelle. La reazione del pubblico e degli ambientalisti fu immediata, perche' immediato era il pericolo, e porto’ nel 1983 ad una moratoria contro le estrazioni in tutti gli stati della East Coast e della California. Oggi, il ritorno dello spettro delle ispezioni sismiche ha gia’ portato varie citta’ ad emanare ordinanze per vietare ispezioni sismiche nei loro mari.

Alla fine Obama e' e resta un politico, e come tutti, fa le cose solo se incalzato a farle. Sta a noi, cittadini di tutto il mondo - da Oristano a Myrtle Beach, nel 1983 o nel 2014 non fa differenza - decidere di usare questa benedetta democrazia al meglio e a fare sentire la nostra voce. I miei anni di attivismo mi insegnano una sola cosa: che ovunque si sia protestato in modo ordinato, informato e coerente, deciso e persistente, e *prima* dei misfatti al petrolio, e' la gente che vince, in ogni parte del pianeta.

I fraccanti via anche da New York

Update: la moratoria contro il fracking a New York durera' fino al 2015, almeno,

lo ha annunciato oggi il governatore dello stato di New York.

 

"I will not sign up to have my land leased again"

Gail Fisher, proprietaria terriera dopo 

il ritiro della Chesapeake Energy nelle contee Tioga e Broome, NY

 

Lo stato di New York ha una moratoria contro il fracking dal 2008, grazie all'impegno e all'attivismo di tanti che da anni continuano a protestare e a rompere le scatole.

La cosa interessante e' che in Italia si continua a martellare con il mantra che le trivelle negli USA hanno portato ogni sorta di ben di dio, mentre invece non si parla mai dell'opposizione alle trivelle o del fatto che il fracking abbia potuto prendere piede in zone dove la gente non ne sapeva niente, e che una volta arrivati, sono stati pianti amari per tutti, tant'e' che sono tanti i pentiti del fracking.

Ma non a New York, dove appunto c'e' una moratoria da 5 anni.

E cosi', come per la Pennsylvania del nord, i signori del fracking, esasperati, dopo aver cercato di spuntarla con pressioni incessanti, promesse di lavoro, soldi, indipendenza dal medio oriente, e gioia per tutti, abbandonano il campo di battaglia anche qui.

Si tratta in questo caso della Chesapeake Energy - una delle ditte che ha investito di piu' nello sfruttamento di shale gas sulla East Coast.

Il tempo e' denaro, e non possono piu' aspettare.

La storia si snoda cosi.

Nel 2000 alcuni proprietari agricoli nelle contee rurali di Broome e Tioga, avevano concesso alla Chesapeake di usare i propri terreni, dietro pagamento, per fare sondaggi di gas da scisto. Queste concessioni erano state quando non si sapeva ancora tanto ne' del fracking ne' delle sue conseguenze ambientali e chi le ha firmate probabilmente non sapeva quel che faceva.

Offrivano 3 dollari all'acro e il 12.5 per cento di royalties, direttamente ai proprietari terrieri.

Dal canto suo, la Chesapeake in quegli anni compro' o affitto molteplici terreni in giro per la East Coast, senza necessariamente volerli sviluppare tutto di un colpo: erano solo investimenti e come dire, se non li compro io questi terreni, lo fara' un altro. E quindi fecero ingordigia.
 
Le concessioni valevano per dieci anni, a meno che non ci fossero "cause di forza maggiore" ad interrompere il conto dei dieci anni.

Arriva il 2010, senza che la Chesapeake potesse fare granche' , un po per programmazione interna, un po a causa della moratoria del 2008 e della sollevazione popolare.

La ditta allora chiese di poter estendere nel tempo le concessioni, e aprirono una pratica legale in cui volevano dichiarare la moratoria una "causa di forza maggiore" e in cui sostenevano che gli anni dal 2008 ad oggi dovessero non entrare nel conteggio dei dieci anni perche' erano stati incapacitati a trivellare non per colpa loro.

Ma i proprietari terreni, piu' saggi, non vollero rinnovarle e la pratica divento' una vera e propria causa in tribunale.

Adesso dopo due anni di lotte in tribunale si arrende, e restituisce le concessioni, intatte, ai proprietari terrieri, o cosi e' quando affermano i legali dei proprietari terreni, Levene Gouldin & Thompson.

Si tratta di 10,000 acri di terreno, che sono poca cosa se si considera che la Chesapeake controlla circa 2.5 milioni acri negli USA, pero' e' importante perche' questa ditta e' quella che ha maggiormente investito nello stato di New York, e se abbandonano il campo qui, potrebbe essere che altre decisioni simili di propagheranno per altre contee newyorkesi.

Le reazioni sono state di vario tipo.

Forbes magazine annuncia: 

If the people of a state don’t want the royalties and economic growth and jobs and truck traffic that come with oil and gas development, you can’t force it on them.

Pace a Forbes Magazine.

Gail Fisher, invece una delle proprietarie di terra coivolte commenta cosi la fine dell'incubo fracking sui suoi terreni

"Chesapeake finally capitulated after about a year and a half. I will not sign up to have my land leased again."

Amen, sister.

A Rocco Papaleo, lucano

The sole advantage of power

is that you can do more good.

Baltasar Gracian, gesuita, 1647

E sulle gentili note del Festival di SanRemo,
i petrolieri, non sazi, sfragellano la Basilicata

Gentile Rocco Papaleo,

Si parla tanto di lei in questi giorni per la sua partecipazione al festival di San Remo, finanziato dall'ENI. Anche se forse a lei non importa, sono un po' rattristata e avvilita dall'unione di queste due cose: un lucano famoso e l'ENI a condividere un palcoscenico davanti a milioni di persone.

Vede, quando e' arrivato a Los Angeles "Basilicata Coast to Coast" mi ero organizzata per andare a vederlo con un gruppo di amici: me lo ricordo ancora, era al festival del cinema italiano, a Hollywood. Appena ho saputo che era stato sovvenzionato dalle ditte petrolifere, inclusa la Total, mi sono rifiutata di andarci.

Mi sembrava troppo immorale regalare i miei dieci dollari, per quanto insignificanti, ad una macchina di propaganda, pagata dai petrolieri per far vedere che e' tutt'apposto, nascondendo la testa nella sabbia.

Signor Papaleo: lei e' lucano e non puo' non sapere che l'ENI negli scorsi 20 anni ha letteralmente distrutto ogni cosa che ha toccato in Basilciata. Anche se non ho visto Basilicata Coast to Coast, ho visto la Basilicata vera, ho parlato con la gente in carne ed ossa, ho ascoltato storie e visto paesaggi di una regione di cui pare importare poco al resto d'Italia.

Io non sono nessuno e mi ritrovo a fare battaglie ambientaliste per caso. Un giorno l'ENI arrivo' in Abruzzo e decise che voleva spiantare i vigneti della mia infanzia per farci un nuovo centro oli, una nuova Viggiano. Ho dato tutto quello che avevo, perche' non potevo lasciare a questa fabbrica di morte chiamata ENI di distruggere la mia terra. Da allora e' diventata una sorta di dovere morale per me fare quel che posso per non dargliela vinta a questi prepotenti signori del petrolio, che sia in Lombardia o in Sicilia, che sia in Basilicata o in Veneto.

La lista degli scandali ENI e' troppo lunga per raccontarla in breve, ma c'e' di tutto, corruzione, bugie, inquinamento, propaganda, soldi. E lei da lucano dovrebbe saperlo meglio di me.

Come detto, io non sono nessuno, ma lei si. Con Sanremo la conosce ora tutta l'Italia.

Non sente, un pochino almeno, il dovere di fare, di dire qualcosa, contro questo scellerato raddoppio che l'ENI si prepara a compiere in Basilcata?

Non sente un pochino la voglia di usare la sua fama per qualcosa che duri di piu' che quattro serate con Belen smutandata?

Di denunciare i laghi inquinati, i pozzi dietro gli ospedali, le dighe con idrocarburi e pesci morti, la puzza di idrogeno solforato?

Di dire pubblicamente a Vito Di Filippo e a Paolo Scaroni, la Basilicata ha gia' dato?

Lei mi dira': e che ci posso fare io? Mica posso mettermi contro l'ENI.

Lo so, e' difficile. Ma nella vita certe volte si devono fare proprio le cose difficili: e' questo che ci rende memorabili, che resta per il futuro, che fa crescere noi, la nostra gente, i nostri figli. Lo fanno le persone normali, per quel che possono, credo che possa farlo anche lei.

Il dovere. La responsabilita'. L'usare il potere, la fama, per fare il bene. Il fare le cose giuste anche se difficili.

Che parole scomode, che parole belle.

Basilicata Coast to Coast - vergogna Total

Cari Max Gazze, Rocco Papaleo, Giovanna Mezzogiorno, Alessandro Gassman, Paolo Brugiglia,

Sono sicura che siete felici che il vostro film Basilicata Coast to Coast abbia vinto dei premi importanti al David di Donatello qualche mese fa.

A suo tempo arrivo' anche nelle sale di Los Angeles, dove vivo, al festival del cinema Italiano.

Ero proprio felice di poterci andare, e non potevo credere ai miei occhi che ci fosse un film sulla Basilicata, una terra non mia, ma a cui ho imparato a volere bene e a volere difendere dagli attacchi degli speculatori dei petrolio - ENI e Total - che la stanno distruggendo.

Poi la doccia fredda: la Total ha dato 200,000 euro per produrre questo film.

Forse per voi uno spettatore in piu' o in meno non conta niente, ma a questa notizia, mi rifiutatai di andarci per rispetto alla gente vera di Basilicata, per non dare un solo centesimo alla Total di Francia o alla sua amica ENI e men che meno per essere vittima della loro propaganda.

Quei 200,000 euro sono soldi sporchi, soldi che la Total ha speso per ricoprirsi la coscienza degli scandali che hanno combinato in Basilicata nel corso degli anni.

E' facile, specie per una ditta petrolifera mondiale dare 200,000 euro a registi ed attori che vengono da lontano piuttosto che affrontare i problemi, ammettere di avere inquinato ogni cosa che hanno toccato, chiedere e scusa e spendere soldi per ripulire tutto quello che hanno insozzato.

La Total, l'ENI stanno distruggendo la Basilicata, trivellandola a piu' non posso, fra i campi, nei parchi, nei paeselli dimenticati, vicino alle dighe.

Nei laghetti della Val D'Agri prima c'erano le fragole, ora ci sono i liquami tossici e cancerogeni delle trivellazioni. A Corleto Perticara prima c'erano campi sani, ora sono chiusi perche' la Total ci ha seppellito le scorie tossiche per decenni.

A Potenza la Total e' implicata in uno scandalo per fior di tangenti devoluti alla costruzione di una raffineria-centro oli. A Viggiano c'e' una raffineria di petrolio che emette veleni, fino a 6000 in piu' quello che l'organizzazione mondiale della sanita' ritiene salutare.

La Basilicata resta una delle terre piu' povere d'Italia. La gente emigra. Non c'e' vita.

Assieme a quegli altri santi dell'ENI hanno avvelenato l'aria, l'acqua, la terra e la vita dei lucani.

Hanno tolto la speranza alla gente di Basilicata e ai loro figli.

In cambio gli hanno dato tumori, asma, mele marce, agricoltura in ginocchio e una valigia per emigrare lontano.

Il vostro film e' un cazzotto al cuore per quella gente che - arte o non arte - sa che e' solo un film fatto sulla loro pelle.

Aprite dei giornali, leggete, indagate. Non e' difficile, sapete?

Quando uno e' famoso, deve usare la sua fama per farci le cose buone e ha con se la responsabilita' di dare l'esempio giusto, per quanto possibile, perche' quello che dice e che fa una star del cinema o della musica ha molto piu' eco di quello che posso dire io - o chiunque altro meno famoso. Almeno questa e' la mia opinione.

L'arte senza l'impegno puo' anche essere bella, ma e' inutile quando c'e' di mezzo la vita vera della gente.

Guardate Lucio Dalla, che con semplicita' ed eleganza e' venuto alla manifestazione no trivelle di Termoli, per stare con la gente.

Max Gazze io l'ho sentito dal Woodstock di Cesena di Beppe Grillo. Dal palco parlava di ideali, di costruire una Italia migliore. Bene, adesso puo' fare qualcosa di buono per la gente di Basilicata.

Ci torni in Basilicata e questa volta vada dritto a Viggiano, al lago del Petrusillo, a Corleto Perticara, e veda che aria si respira li. Vada a parlare con gli operai del Centro Oli, con i contadini che non sanno piu' che farsene dei campi marciti o delle case abbandonate perche' sanno di zolfo.

Il passato non si puo' cancellare, ma si puo' chiedere scusa, fare meglio per il domani.

Basilicata coast to coast, il film che avete girato per fare propaganda alla Total non si puo' cancellare, ma ora lo sapete e sta a voi prendere questa occasione per trascendere il tutto e per volere bene alla Basilicata per davvero.

Non ho mai vinto un David di Donatello, ma alla sera mi addormento sentendo di avere fatto qualcosa di buono nella vita.