Trump atto primo: tornare al fossile

A sinistra: l'inugurazione di Trump del 2017

A destra: l'inaugurazione di Obama nel 2009

Update: 24 Gennaio 2017

Atto secondo: censurare la stampa 

Ecco qui, il paradigma della democrazia nell'era di Trump.

Arriva un "temporary media blackout" presso l'EPA - Environmental Protection Agency - che non potra' piu' fare comunicati stampa, mandare tabelle, grafici, figure, fare update a blog o scrivere sui media.

La censura! Una delle cose piu' profondamente anti-americane.

Come dire: anche se ci sono studi o novita', non diciamolo alla gente normale cosi' non lo sanno.

Trump ha anche ha vietato all'agenzia di protezione dell'ambiebte di fare qualsiasi tipo di nuovo contratto o di dare grant lavorativi, o di fare appalti, sine die.

In tutta la nazione.
La stampa viene inviata ad uffici del "management risorses". E addirittura si dice che le richieste della stampa saranno pre-selezionate. Cioe' solo se sono domande che gli piacciono risponderanno.

Forse.

E cosi' l'EPA che ogni giorno postava vari tweet e updates, e' in silenzio da venerdi.

Sotto Trump, l'ambiente non conta, non vale, non twitta.

E forse in una Italia cosi abituata a Silvio, non ci si rende conto di quanto tutto cio' sia grave. La liberta' di parola, di stampa, di critica, sono considerate sacre qui, molto molto di piu' che in Italia. E sono fondamentali affinche' la nostra democrazia funzioni. 

Basta solo chiedersi dove saremmo in Italia se tutte le cose cha abbiamo fatto da questo blog fossero state censurate. E che sia censurato un intero ministero e' scandaloso. 

Oltre il ministero dell'ambiente anche quello dell'agricoltura e' stato messo al bavaglio.

Le reazioni come ci si poteva aspettare sono state forti: il direttore del Public Employees for Environmental Responsibility, Jeff Ruch, dice che nessun presidente ha mai fatto nulla del genere:

"We’re watching the dark cloud of Mordor extend over federal service"

Modor e' uno dei cattivi del Signore degli Anelli.

Liz Perera, del Sierra Club, dice che tutto questo e' un fortissimo campanello d'allarme - da bandiera rossa.

Gli impiegati, a quello che si dice, sono scoraggiati e demotivati. Come si puo' lavorare per il bene pubblico, quando il grande capo ti mette in bavaglio?

O vogliamo parlare del prossimo supposto capo dell'EPA? Scott Pruitt? Un negazionista dei cambiamenti climatici a guidare l'ente per la protezione dell'ambiente! Dice che la scienza non e' certa, che non sappiamo se sono veramente gli umani a combinare questi disastri.

Siamo tornati indietro di 20 anni!

Anche il dipartimento dell'interno e' stato censurato. Perche'?

Perche' hanno osato mostrare le foto dell'inaugurazione di Trump del 2017, accanto a quelle di Obama del 2009 che mostravano che all'inaugurazione di Obama c'erano piu' persone. E poi Trump si e' arrabbiato, il suo staff ha detto che erano "fatti alternativi" e che c'erano piu' di un milioni di persone. Non era vero. Tutti gli esperti hanno confermato che non e' vero.

Neanche i bambini dell'asilo, eh?

Mica a ragionare che non ci poteva essere piu' folla che sotto Obama: a Washington c'e' una grande comunita' di afro-americani, e di liberali che certo non hanno votato per lui. I suoi elettori erano degli stati rossi, nel centro e non dalle coste, quindi che ci fossero piu o meno persone che sotto Obama non significa niente.

Ma niente, lui deve avere ragione per forza. E' essenzialmente un Silvio americano, con il suo conflitto di interessi, con il suo parlare in terza persona, con le sue bugie e il suo esagerare, con il suo essere uno sciupa-femmine, con il suo non fidarsi della stampa ed il volere essere per forza il primo di tutto.

A differenza di Silvio ha molti piu' bottoni da premere.

---

20 Gennaio 2017

Il sito della Casa Bianca in cui l'amministrazione Obama parlava del
piano di azione in favore del clima, con standard di efficenza,
per eliminare 9.3 miliardi di tonnellate di CO2

Qui le strategie Obama per abbassare le emissioni di CO2 negli USA
tutto scomparso il primo giorno!

E invece...

Ecco cosa ha rimpazzato il tutto: trivelle e trivelle e trivelle

President Trump is committed to eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan and the Waters of the US rule. Lifting these restrictions will greatly help American workers, increasing wages by more than $30 billion over the next 7 years.

Dal sito ufficiale della Casa Bianca, 
20 Gennaio 2017

Non era passato neanche un minuto e tutti i siti della Casa Bianca in tema di ambiente erano cambiati.
In un minuto! Cioe' - dalle 11:59 la versione Obama alle 12:00, il minuto stesso che e' diventato presidente, la versione Trump. 

E infatti ora che Mr. Donald e' presidente, tutti i siti sotto WhiteHouse.gov passano sotto la gestione della sua amministrazione. Con Obama c'era un tasto con scritto "issues" -- problemi -- e da qui si arrivava alle pagine sui cambiamenti climatici, in cui si parlava del fatto che esiste un consenso scientifico in merito,  che i cambiamenti climatici sono veri e causati dall'uomo, che porta a minaccie senza precenti alle nostre vite e a quelle del creato. 

La parola cambiamenti climatici alle 12:00 di Trump era scomparsa.
Tutte le pagine che parlavano dell'issue dei cambiamenti climatici erano scomparse pure quelle.

Al loro posto?
Dappertutto shale oil, e gas revolution e energy production che cureranno tutti i nostri mali. 

Come se a non voler vedere tutto cio' che abbiamo combinato al pianeta, le conseguenze scomparissero e si potesse magicamente tornare ai giorni dello sfruttamento selvaggio della natura, senza preoccuparsi dell'aria, del terreno, dell'acqua, dei nostri polmoni.

Se uno ora va ora ai siti dove sotto Obama si parlava di come fare per lottare contro i cambiamenti climatici c'e' ora scritto:

 "The requested page '/energy/climate-change' could not be found."

Al suo posto un "An America First Energy Plan" dove appunto si dice che Trump si impegna ad eliminare politiche non necessarie e dannose come il Climate Action Plan e il Waters of the US rule.
Grazie a questa mossa in sette anni si potrebbero generare ben 30 miliardi di dollai secondo Trump.

Ma esattamente cos'era il Climate Action Plan di Obama?

Era un progetto di politica interna per aumentare l'efficenza di elettrodomestici e per le automobili che secondo i calcoli avrebbe evitato l'emssione di 9.3 miliardi di CO in totale -- l'equivalente di sette anni senza automobili.

Si voleva aumentare l'efficenza energetica degli edifici e rivisitare tutti i codici edilizi, che avrebbe portato alla non emissione di 3 miliardi di tonnellate di CO2 oltre che risparmi totali di 600 miliardi di dollari entro il 2030.

Si voleva incentivare l'uso dell'energia rinnovabile in modo da aumentarne la produzione del 30% per il sole e per il vento ciascuno entro il 2030. In particolare si volevano estendere gli incentivi economici per le rinnovabili.

Si voleva limitare le emissioni di metano dalle estrazioni di petrolio e di gas

Si voleva aumentare l'efficenza delle automobili, in modo da fare piu' chilometri al litro e di incentivare il trasporto con energia pulita.

Oltre queste iniziative per ridurre i camiamenti climatici, ci sarebbero stati anche fondi di emergenza i per siccita', alluvioni, e altri tipi di disastri collegati al clima e per la preparazione di comunita'.

E poi, ovviamente ci sono stati gli accordi internazionali di Parigi, che forse a rilento, ma promettevano l'abbassamento delle emissioni di CO2 del 26-28% rispetto al 2005 per gli USA.

Il sito di Obama parlava di "progresso senza precedenti", di "collaborazione internazionale", di essere leader, di voler lasciare un pianeta migliore ai nostri figli e ai loro figli. 

Tutto cancellato dai nuovi siti della Casa Bianca.

La parla cambiamenti climatici non esiste piu' da nessuna parte. 

C'e' solo bla bla su Make America Great Again.

E assieme alle parole sul clima e sull'ambiente, sono scomprase anche tutte le parole sui diritti civili, sul'Obamacare, sui diritti di gay e lesbiche. 

Tutto svanito.  

Di ambiente si deve scovare, scovare, scovare per trovare questo:

"Protecting clean air and clean water, conserving our natural habitats, and preserving our natural reserves and resources will remain a high priority. President Trump will refocus the EPA on its essential mission of protecting our air and water."

Refocus the EPA?

Si per spegnere la luce sui cambiamenti climatici.

Era una mossa aspettata pero', e cosi per settimane e mesi dall'8 Novembre ad oggi, scienziati ed agenzie avevano scaricato e ripostato su server privati tutte le informazioni possibili su documenti ufficiali della Casa Bianca sul tema ambiente e cambiamente climatici. 

La paura e' che l'amministrazione Trump cancelli tutto - e infatti ci avevano pure provato come documentato qui.  L'archivio mondiale di internet, wayback machine invece aveva fatto degli updates alla pagine di Obama una volta al giorno dal 1 Gennaio finora.

Idem con le pagine di NASA, NOAA, Dipartimento dell'Energia e dell'EPA: tutto e' stato conservato da attivisti e scienziati per paura che Trump cancelli o faccia sparire tutto, prima o poi. 

Ma la vera paura non e' che le pagine internet non si possano piu' trovare --  appunto e' tutto stato archiviato -- la paura vera e' che le politiche per combattere i climatici climatici per quanto timide e lente, e per quanto si poteva fare di piu' o meglio, non sono piu' politiche ufficiali del governo USA.

La politica ufficiale oggi e' che dei cambiamenti cliamtic al governo americano non gliene importa un fico secco.

Louisana: causa contro 97 ditte petrolifere per erosione della costa

Update: Settembre 2016

Interessante come si mettono le cose in Louisiana. L'attuale governatore John Bel Edwards dice che le comunita' devono inviare le loro denuncie contro le ditte di oil and gas ai tribunali della Louisiana per erosione e subsidenza entro 30 giorni dal 21 Settembre.

Se non lo fanno lo fara' lui per loro. 

Deciso questo governatore, no?

E' come se Marcello Pittella decidesse di portare in causa l'ENI e la Total, e chiedesse a tutti i comuni, inclusa Viggiano di partecipare. E anzi, se non partecipa, la fa partecipare lui!

Facciamo un passo indietro. La storia della causa in Louisiana contro oli and gas va avanti da qualche anno. Oil and gas, e' innegabile, in 100 anni di trivelle hanno causato qui subsidenza, perdita di terreno, ingresso di acque saline nella laguna.

E quindi nel 2013 la Lousiana Flood Authority, l'ente che si occupa di prevenire e di gestire le alluvioni, fa una denuncia contro oil and gas per cercare quantomeno di recuperare i costi. Dopotutti i danni li hanno generati loro.

I petrolieri non sono stati contenti ed hanno cercato in tutti i modi di evitare di andare in tribunale, con ritardi e richieste di mediazione. Un sacco di tira e molla. L'ultimo tentativo di un accordo privato, con il governatore attuale, non e' andata in porto e cosi Mr. Edwards decide di andare avanti con la denuncia.

John Bel Edwards che lo sanno pure i petrolieri che hanno causato danni e che la subsidenza indotta e' evidente dai loro stessi studi. Incita dunque alla partecipazione di tutti.

We need to play an active role in making sure that we are holding oil and gas companies to the word that they would restore damaged to our coast that they caused by their exploration and production activities and I don't think anybody, not even the oil and gas industry, denies that they caused unrepaired coastal damages and in fact their own studies show it"

Uno dei suoi grandi oppositori e' ovviamente l'industria del petrolio, la Louisiana Oil and Gas Association and la Louisiana Mid-Continent Oil and Gas Association,  e i loro petrol-amici incluso il responsabile per la giustizia dello stato della Louisiana, Jeff Landry.  I petrolieri e i loro parenti dicono che il petrolio porta soldi, che gia' adesso stanno cercando di rimediare, che le cause sono uno spreco di denaro, che possono invece fare multe, che la Lousiana e' intimamente legata al petrolio e che anzi, oil and gas e' il principale datore di lavoro, e che possono usare mediatori ed altri esperti invece che tribunali.

Mr. Edwards andra' dritto per la sua strada. 

“I'm not going to allow the oil and gas industry to decide who represents the state of Louisiana in litigation against the oil and gas industry"

Forza Mr. Edwards. 

----

18 Settembre 2013

La Louisana Flood Authority contro la BP,
ConocoPhillips, Chevron, Shell e la Exxon Mobil. 

Davide contro tanti Golia

 This lawsuit is about making sure that New Orleans 
has a fighting chance to survive

John Barry, Southeast Lousiana Flood Protection Authority

“Oil and gas activities continue to transform what was once a stable ecosystem of naturally occurring bayous, small canals, and ditches into an extensive – and expanding – network of large and deep canals that continues to widen due to defendants’ ongoing failure to maintain this network or restore the ecosystem to its natural state,”  

Nel testo della causa.

In Louisiana, l'80 per cento della costa e' di proprieta' dell'industria del petrolio e del gas.

L'80%.

Nel corso degli anni i petrolieri hanno trivellato la laguna alla ricerca di petrolio e costruito almeno 10,000 miglia di canali ed oleodotti, cambiandone definitivamente l'assetto. E' evidente infatti che interventi di cosi grande portata finiscono con lo stravolgere tutti i delicati equilibri naturali.

E cosi' la terra lentamente ma inesorabilmente e' sprofondata, la costa e' stata persa all'erosione, la laguna diventa mare.

E' la subsidenza indotta, e' un fenomeno irreversibile, ed in Louisiana e' irrefutabile.

E perche' la laguna di Lousiana e' importante? Perche' in caso di inondazioni funziona da strato di assorbimento, evitando danni maggiori sulla terraferma. Quando ci fu l'uragano Katrina, i danni sarebbero stati molto minori se la palude fosse stata integra.

 

Costa che sara' persa nei prossimi 50 anni a causa 

dell'erosione indotta dall'estrazione di petrolio e di gas. 

Tutto questo non e' un mistero. Lo diceva gia' Robert Morton, dell'USGS nel 2004:

For decades geologists believed that the petroleum deposits were too deep and the geology of the coast too complex for drilling to have any impact on the surface.

Per anni i geologi hanno creduto che i depositi di petrolio fossero troppo profondi e la geologia della costa troppo complessa affinche' il petrolio avesse delle conseguenze sulla costa.

The removal of millions of barrels of oil, trillions of cubic feet of natural gas, and tens of millions of barrels of saline formation water lying with the petroleum deposits caused a drop in subsurface pressure—a theory known as regional depressurization. That led nearby underground faults to slip and the land above them to slump.

La rimozione di milioni di barili di petrolio, trillioni di piedi cubici di gas naturale e milioni di barili di acqua di produzione associata al petrolio, hanno causato un calo della pressione sotterranea - una teoria nota come deprussirazzione regionale. Questo ha causato lo sprofondamento delle faglie sotterranee e l'affondamento della terra in superficie.

Quello che invece e' nuovo e' che il 24 Luglio 2013 la Lousiana Flood Authority, creata dopo l'uragano Katrina e per evitare altri disastri, ha deciso di aprire una causa contro ben 97 ditte petrolifere che controllano la maggior parte della palude della zona.

E' una causa che ha gia' portato molte polemiche: la Lousiana e' a tutti gli effetti un petrolstato dove i soldi per tutto - dalle campagne elettorali fino alle Universita' - sono in qualche modo collegati all'industria del petrolio e ovviamente non e' bello che un ente governativo porti in causa 97 ditte del petrolio, fra cui i giganti della Shell, Chevron e della Exxon Mobil.

Tutti gli esperti indipendenti concordano che l'industria del petrolio e' stata quantomeno corresponsabile della subsidenza indotta in Louisiana, ma il governatore Bobby Jindial dice che la causa e' anticostituzionale e che sara' di intralcio ai piani di recupero della costa.

Ma se l'hanno fatta sprofondare propio i petrolieri la costa! 

Notare che il repubblicano Bobby Jindial ha preso almeno $1 milione di dollari in soldi di campagna elettorale dai petrolieri.

Il compito della Southeast Lousiana Flood protection Authority e' di proteggere la costa. Devono monitorarla ed provvedere al funzionamento di tutti gli arigini costruiti in anni recenti per evitare una seconda Katrina.  Il sistema degli argini e' costato 14.5 miliardi di dollari, ma i soldi sono limitati. D'altro canto si stima che non si interviene i danni da alluvione potrebbero arrivare fino a 23 miliardi di dollari l'anno.

Ecco allora l'idea della causa.

"This lawsuit is about making sure that New Orleans has a fighting chance to survive. As we go forward and we look at the requirements of protecting people's lives and property, it's simply not possible to do that with the kind of financial resources that we can call upon. So it makes sense that someone -- an industry that is a significant contributor to the problem -- pay to fix the problem that they created."

Questa causa e' per permettere a New Orleans di avere una chance di sopravivvere. Mentre che andiamo avanti e che cerchiamo di capire i requisiti per la protezione della vita e della proprieta' delle persone, ci rendiamo conto che non e' possibile farlo con le risorse finanziarie a nostra disposizione. E allora e' sensato che qualcuno - una industria che da un contributo significante al problema - paghi per sistemare il problema che loro stessi hanno creato.

Facile, lineare, logico, pragmaticamente americano.

In questi mesi, le cause contro i petrolieri qui negli USA crescono, altri esempi sono elencati qui, per fracking, per emissione di benzene, per sismicita' indotta.

Questa e' la prima volta che che una causa simile viene preparata su grande scala, da parte di un ente indipendente e contro cosi tanti petrolieri.

Qui sul New York Times