I contadini del Nebraska restituiscono la terra agli indiani d'America per fermare oleodotto

E' la prima volta nella storia degli USA che succede.

E succede per cercare ancora una volta di scongiurare l'odiatissimo oleodotto della TransCanada Keystone Pipeline che dovrebbe attraversare le terre degli indiani d'America.

Una coppia del Nebraska, Art ed Helen Tanderup hanno trasferito parte della loro terra alla tribu' dei Ponca. Si tratta di circa 1.6 acri di terreno che cadono nel cosiddetto "Trail of Tears." dei Ponca.

E' una piccola donazione certo, ma con un risvolto importante.

Gli indiani hanno uno status speciale, ed e' molto piu' difficile ottenere permessi per interventi di alto impatto ambientale, perche' hanno sovranita' sui loro terreni. Cioe' decidono loro, non lo stato o Washington.

E cosi adesso TransCanada dovra' vedersela con i Ponca e non con Mr. e Mrs. Tanderup.

Per di piu' il Trail of Tears, il tracciato delle lacrime, e' considerato sacro, perche' gli indiani forzati ad abbandonare le loro terre in Nebraska in favore dell'uomo bianco l'hanno percorso con lacrime, fame e sudore nel 1877, per arrivare nelle riserve designate per loro in Oklahoma dal governo centrale.

Avevano solo mais da mangiare. Molti sono morti, stremati.

I Ponca si stanno dando da fare per installare progetti solari proprio lungo il corso dell'oleodotto, per piantare mais della resistenza, simbolo del Trail of Tears, e per ostacolare Keystone XL il piu' possibile.

La donazione di Mr and Mrs Tanderup e' stata applaudita da ambientalisti, indiani d'America e dalle persone di buon senso che non ne vogliono piu' sentire di terreni dati in pasto ai petrolieri e che invece chiedono a gran voce una transizione veloce verso le rinnovabili.

Ma il loro gesto e' piu' profondo ed e' figlio di una sensibilita' piu' antica. E' da 5 anni che i due piantano mais nel loro terreno in coinidenza con il tracciato delle lacrime, in onore del fatto che gli indiani durante il loro tragitto avevano solo quello da mangiare.

Ogni anno il mais raccolto lungo il tracciato viene donato ai Ponca in memoria di tutti gli eventi tragici del 1877.

Keystone: perdite per 800mila litri di petrolio in South Dakota

La notizia e' di 30 minuti fa. Non ci sono ancora immagini e quelle in alto sono di altre perdite, di altri scempi. Ma le immagini del South Dakota non saranno diverse.

Siamo a Marshall County, South Dakota.

L'operatore rassicura che e' tuttapposto. Sempre. Sempre.
In questo caso e' TransCanada. Nessun inquinamento, nessun impianto idrico e' contaminato.

Si, e dove e' andato il petrolio?

800mila litri sono tanti!

L'oledotto della nostra discordia parte dall'Alberta, Canada, attraversa raffinerie in giro per l'Illinois e Oklahoma, Nord e Sud Dakota, Nebraska, Kansas e Missouri. E' attiva almeno in parte dal 2010.
Trasporta la bellezza di circa 100 milioni di litri al giorno. gallons, daily.

Non e' la prima volta che succede e gia' nel 2016 in Sud Dakota c'erano stati 70mila litri di petorlio riversate in terre private. E poi ancora nel 2011 con altre perdite in North Dakota.

Allora era una "anomalia".

Come in Basilicata!

Usano queste parole soavi per farci credere che e' una "una tantum" invece e' "una spessum". 

L'intero Keystone Pipeline una volta completo sara' lungo 2,687 miglia, circa quattromila chilometri,
come da Stoccolma al Marocco!

L'ultimo pezzo che manca e' il Keystone XL che attraverserebbe le terre sacre agli indiani d'America e sappiamo tanto odiate e tanto combattute durante la presidenza Obama.

Trump ha scellertamente risposto si ai permessi federali poco dopo l'insediamento, a Marzo 2017, nonostante il veto di Obama. L'uncio stato a dover ancora accordare il permesso e' il Nebraska.

In teoria decidereanno Lunedi 20 Novembre.

Speriamo che 800mila litri dopo diranno no, anche se, il danno e' ormai stato fatto.

E' questo il destino comune degli oleodotti, delle raffinerie, dei pozzi in tutto il mondo.

Scoppi e perdite e inquinamento. Sempre, ovunque. Prima o dopo, ma con sicurezza.
 
Occorre solo avere gli occhi per vederli e la volonta' per volerli vedere e la perseveranza di non farceli venire. Per nessun motivo mai.

Vent'anni dalla morte di Ken Saro Wiwa

"I accuse the oil companies of practising 

genocide against the Ogoni."

Ken Saro Wiwa, scrittore e attivista nigeriano

1941-1995

Il 10 Novembre 2015 e' stato il ventesimo anniversario della morte di Ken Saro Wiwa, lo scrittore ed attivista nigeriano anti-trivelle impiccato per ordine del governo nigeriano.  Era stato arrestato nel 1994 assieme ad altri otto attivisti. I cosiddetti Ogoni Nine furono imprigionati tutti senza giusta causa per mesi, torturati e privati del diritto di avere accesso a legali, medici e familiari. Alla fine furono processati sommariamente da una corte militare ed uccisi.  

Quel giorno di Novembre del 1995 una folla di persone corse al cimitero di Port Harcourt, incredula della morte di un personaggio cosi amato dalla gente. Le scuole vennero chiuse. La polizia occupo' la citta'. Ci furono tafferugli e incidenti. Morti nella folla, gas lacrimogeni, il caos.

A venti anni di distanza, nessuno dubita del fatto che il processo che porto' alla morte di Ken Saro Wiwa fosse fasullo, fatto solo per dare una patina di legittimita' all'impiccaggione di un cittadino le cui sole armi erano le parole, pacifiche ma ritenute fastidiose dal governo militare nigeriano.  E questo lo stabili' l'ONU che mando' un gruppo di esperti giuristi ad indagare. 

A suo tempo la notizia della morte di Ken Saro Wiwa fece il giro del mondo. La regina Elisabetta, Bill Clinton e Nelson Mandela ebbero parole di condanna per il modo brutale in cui fu ammazzato un pacifico difensore della sua terra. Il primo ministro britannico John Major disse che il processo era stato fraudolento, e le esecuzioni un 'assassinio giudiziario'.

La Shell, la principale ditta occidentale ad estrarre petrolio nella terra degli Ogoni di cui Ken Saro Wiwa era figlio, ha avuto un ruolo non secondario nella sua morte.  Anzi, nel 2009 i petrolieri d'Olanda hanno pagato piu' di 15 milioni di dollari per il proprio coinvolgimento nella faccenda. 

Quale la colpa di quest'uomo?  Quella di puntare i riflettori sui doppi standard della Shell: da un lato racimolando profitti per gli azionisti, dall'altro regalando alla Nigeria decenni di devastazione ambientale. Ken Saro Wiwa aveva usato la sua visibilita' di scrittore e di produttore televisivo per sottolineare che quello che la Shell faceva nella sua terra mai e poi mai sarebbe stato lecito in occidente. Li accusava di razzismo ambientale e di genocidio. E per avere reso i suoi concittadini ed il mondo intero consapevole di questa verita' ha perso la vita. La Shell l'accusava di essere "troppo emotivo". Grazie a lui nel 1993 ci fu la piu' grande protesta nazionale contro le trivelle, in cui 300,000 persone marciarono pacificamente contro le multinazionali in Nigeria. I tre quinti dell'intera popolazione Ogoni scesero in piazza.

Cosa e' cambiato in questi venti anni? La sua morte e' stata invano? O c'e' stato qualcosa di positivo?

Il figlio di Saro Wiwa, che si chiama anche lui Ken Wiwa scrive un editorale su The Guardian in cui si pone esattamente la stessa domanda. La sua risposta e' si e no. 

Intanto, ufficialmente Ken Saro Wiwa e' ancora considerato un criminale nella sua terra, e il figlio si augura che quanto meno la sua memoria possa essere riabilitata anche da un punto di vista legale.  Il governo militare dell'epoca non c'e' piu',  ma quello attuale non e' meno servile nei confronti dei petrolieri. 

La terra degli Ogoni di oggi, all'occhio non e' diversa oggi da venti anni fa.

La Shell aveva promesso come parte del suo 'chiedere scusa' per la morte di Ken Saro Wiwa
che la pratica del gas flaring in Nigeria sarebbe finita.  E invece le fiamme sono ancora li che ardono. Il rapporto ONU del 2011 sull'inquinamento di terra, aria, acqua nel paese testimonia l'enormita' dei danni petroliferi, oggi come allora. Ci vorranno trent'anni per ripulire il tutto se mai si iniziera'. In alcuni casi i livelli di benzene, un cancerogeno, sono 900 volte superiori alla norma.  Non ci sono registri tumore nel paese. E la Nigeria e' ancora povera.

Ma qualcosa, ricorda il figlio, e' cambiato. Vari tribunali di Londra e New York hanno riconosciuto che la Shell e' stata colpevole di inquinamento e dovra' risarcire i residenti. E il solo fatto che l'ONU abbia presentato un rapporto dettagliato e preciso della condizione ambientale della Nigeria e' una piccola vittoria. Nessuno potra' dire che non e' vero.  La Shell ha promesso che versera' un miliardo di dollari per iniziare. Se veramente lo fara' non lo sappiamo, ma il mondo sa che e' sua responsabilita' farlo.  La voce di Ken Saro Wiwa non e' stata zittita e anzi il suo messaggio e' piu' forte che mai, con una nuova generazione di attivisti che crescono. Soprattutto il mondo oggi sa della tragedia degli Ogoni e questo e' grazie a Ken Saro Wiwa.

Intanto il paradigma mondiale e' cambiato. Obama ha rigettato il Keystone pipeline, la Shell e' scappata dall'Artico, la Exxon rischia di essere processata per avere mentito sui cambiamenti climatici. Negli scorsi due decenni sono aumentati gli attivisti in tutto il mondo. Tutti sappiamo che i cambiamenti climatici esistano e che e' colpa nostra. Tutti sappiamo che l'unico modo per salvarci e' di usare tutto quello che la tecnologia e l'ingegno umano ci offrono per accellerare la transizione verso un'economia fatta per il 100% dalle rinnovabili. Tutti sappiamo che non possiamo continuare a spremere petrolio.  E in Italia sappiamo che l'ENI-Agip non e' una santa e che ne fa di cotte e di crude pure lei in Africa, in Nigeria.

Nessuno ridara' a Yvonne Ndege suo marito, e a Ken Wiwa suo padre, ma se siamo arrivati fin qui, un po' e anche grazie a Ken Saro Wiwa e al suo sacrificio vent'anni fa.

Qui immagini di Ken Saro Wiwa e della Nigeria devastata.

Obama boccia Keystone

Un'altra notizia bellissima per chiunque lotti per la giustizia ambientale, in qualsiasi parte del pianeta.

Il Keystone Pipeline e' stato finalmente bocciato dall'amministrazione Obama. L'oleodotto della nostra discordia, 1180 miglia che avrebbero dovuto trasportare 830 mila barili di petrolio derivante dal bitume delle tar sands del Canada ogni santo giorno da Calgary fino a Houston non s'avra' da fare.

Perche'? Perche' costruirlo, ed estrarre il petrolio che dovra' trasportare, peggiorera' i cambiamenti climatici. Questo e' il verdetto finale del presidente Obama. E' una vittoria storica, per la portata del progetto, per la persistenza dei petrolieri, per le proteste che si sono susseguite nel corso degli anni e  perche' e' arrivato addirittura il veto presidenziale.

Non era mai successo prima che il presidente degli Stati Uniti d'America rigettasse un opera petrolifera di questa portata per evitare di immettere altra CO2 in atmosfera.  Mai.

La battaglia di Keystone e' una vittoria di tutti che nasce quasi disperata sette anni fa, nel 2008. Come per tanti progetti petroliferi era tutto gia' programmato, e si pensava che ottenere i permessi sarebbe stato facile. Nessuno sapeva niente delle Tar Sands del Canada.

E invece, giorno dopo giorno, protesta dopo protesta, siamo arrivati fin qui. Non ci si e' arresi mai e man mano che aumentava la presa di coscienza si sono moltipilicate le manifestazioni di contrarieta' a Keystone: dalle comunita' indigene del Canada, ai contadini del Nebraska, ai ranchers del South Dakota, agli attivisti di New York, coinvolgendo studenti, suore, scienziati, scrittori. E anche chi viveva lontano ha mandato lettere di protesta, ha organizzato sit-in nelle principali citta' americane e canadesi, nelle universita', ha fatto circolare video e petizioni on line.

Alla fine, Keystone e' diventato un simbolo: attivisti e ambiente contro petrolieri e politici. Abbiamo vinto noi.

Ed e' qui il segreto della vittoria, io credo, che si tratti di Keystone in Texas o di Arborea in Sardegna, di Ortona e Bomba in Abruzzo, o del parco del Curone in Lombardia: un movimento diffuso, informato, dal basso, che si attiva, si arrabbia con intelligenza, protesta, e che esige ogni giorno che i beni comuni vengano rispettati, senza compromessi.

E certo non guasta che Obama vuole lasciare il suo mandato presidenziale con un forte segnale sulla necessita' di fermare i cambiamenti climatici. O che il nuovo primo ministro canadese, Justin Trudeau, sia molto meno agguerrito sulla "necessita'" di costruire Keystone rispetto al suo predecessore Stephen Harper.  Obama non e' sempre stato coerente nel suo ambientalismo, ma questa volta ha fatto la cosa giusta e non si e' piegato agli onnipresenti lobbisti.

Keystone e' morto e questo deve darci fiducia. Sono sicura che ci saranno altre vittorie magiche di questo tipo e che quello che adesso ci sembra speciale e difficile, diventera' sempre piu' comune, anche in Italia. Abbiamo internet, abbiamo esempi virtuosi, sappiamo sfatare le petrol-bugie e sappiamo tutti qual'e' la cosa giusta: lasciare il petrolio sottoterra e correre piu' veloci che possiamo verso un futuro fatto il 100% rinnovabili perche' di pianeta ne abbiamo uno solo.

Il giorno 9 Novembre 2015 si decideranno le sorti di Ombrina Mare, il mio tormento personale dal 2008. Spero che come Keystone verra' bocciata e che i nostri politici abbiano un cuore, una mente, un amore di democrazia, piu' grande che quelle quattro goccie di petorlio scadente sotto il mare Adriatico.

L'ingegno umano e' molto piu' grande dei buchi sottoterra, e se abbiamo messo un uomo sulla luna, possiamo anche portare il sole nelle case di tutti. 

Obama vieta il Keystone e il Dakota access pipeline; Trump li risuscita

24 Gennaio 2017

Dopo sette anni di battaglie, nel 2015 finalmente Obama boccio' con un veto l'oledotto Keystone XL. Avrebbe dovuto portare il petrolio dal Canada verso sud, ad Houston.  Alla fine del suo mandato, la sua amministrazione boccio' anche un tratto dell'oledotto Dakota Access che avrebbe dovuto attraversare terre sacre agli indiani d'America.

Dopo quattro giorni di presidenza, Donald Trump annuncia che con un ordine esecutivo questi progetti saranno resuscitati.

Sia il Keystone XL che il Dakota Access pipelines saranno lungo circa 1800 km 

E' ovviamente un segno della cecita' ambientale di quest'uomo che veramente non riesce a vedere che il mondo fossile - petrolio e carbone - appartiene al passato e non certo al futuro.

E infatti, l'idea e' che questo oledotto "portera' lavoro".

Ma davvero?

O portera' denaro ai suoi amici? O facilitera' la vita della Exxon, di cui l'ex CEO, Rex Tillerson e' ora membro del suo governo?

Quello di cui non ci si rende conto (o forse ci si rende conto ma e' meglio non pensarci!) e' che una volta costruiti, questi oleodotti dovranno pur pompare, e questo da un lato aumentera' il ricshio di perdite, incidenti e mettera' a soqquadro habitat naturali e aree sacre agli indigeni; dall'altro sara' una specie di catalizzatore per un maggiore quantitativo di "petrolio" da estrarre dalle schifose tar sands del Canada.

Come dire: c'e' l'oledotto nuovo di zecca, *dobbiamo* continuare a pompare altrimenti che l'abbiamo costruito a fare? Una persona saggia, penserebbe di non voler piu nessun tipo di *nuova* infrastruttura petrolifera e di espandere, costruire, pensare *solo* infrastruttura green.

Fra l'altro abbiamo un enorme surplus di petrolio e i prezzi sono bassi perche' ormai le rinnovabili sono competitive con le fonte energetiche fossili.

Caro Donald: questo e' il 2017, non il 1985!

E poi la cosa assolutamente folle, e degna del miglior Silvio, e' che allo stesso tempo, Mr. Trump si descrive come un ambientalista! 

"I'm a very big person when it comes to the environment. I have received awards on the environment."

Ipse dixit.

Saranno quattro lunghi anni, in cui, temo, ci dovremmo vergognare da americani, di quest'uomo.

-----


26 Febbraio 2015
 
Finalmente e' arrivato il veto finale finale. Keystone XL non si fara'. Parola di presidente Obama. 

Dopo sette anni di lotta, eccoci.

Bye bye. 

Finalmente il presidente Obama ha messo il veto alla costruzione dell'oleodotto Keystone XL, dal Canada al Texas. E' la prima volta in cinque anni che usa il potere di veto ed e' la terza volta in tutto il suo mandato.

E’ questo un piccolo miracolo, considerato da dove si era partiti sei anni fa – l’opinione pubblica non ne sapeva niente e politicamente sembrava facilissimo costuirlo. Se si e’ arrivati qui e’ stato solo grazie all’incessante voce di popolo che con il tempo e’ diventata sempre piu forte, piu’ numerosa e piu’ esigente.

Ovviamente chi vuole questo oleodotto sono gli stessi che vogliono le trivelle, il fracking, e l'offshore drilling: i petrolieri prima di tutto e poi i repubblicani che gli sono amici, nonche' il governo del Canada. Fra questi, John Boehner, il portavoce repubblicano della Camera che ha ripetutamente detto che occorre "ignorare gli estremisti di sinistra e gli anarchisti" che lo oppongono. La propaganda e' sempre la stessa: creeremo "lavoro made in the USA", non ci sono problemi all'ambiente, serve per non essere dipendenti dall'Arabia Saudita ed altri vaneggiamenti che sono gli stessi che si ripetono di qua e di la dell'oceano.

In realta', almeno novanta fra i piu illustri economisti e scienziati del clima d'America hanno espresso la propria contrarieta' all'oleodotto della discordia, fra questi anche dei premi Nobel. Anche il New York Times aveva espresso la sua contrarieta', ricordando in un editoriale a nome di tutto il giornale che porre il veto a Keystone era la cosa giusta da fare.

Cosi come e' stato progettato dalla TransCanada, Keystone avrebbe dovuto essere lungo 3800 miglia, quasi 6000 chilometri. Buona parte di questo oleodotto e' stato gia' costruito, la parte che dall'Alberta, Canada arriva fino all'Illinois. Manca solo il pezzo finale, di 1200 miglia, quasi 2000 chilometri attraverso il Montana, South Dakota, Nebraska, Kansas, Oklahoma e finalmente in Texas. L'oleodotto trasporterebbe a regime 800,000 barili al giorno dal Canada al Golfo del Messico. Si calcola che dall'Alberta si possano estrarre almeno altri 170 miliardi di barili, e fino a dieci volte tanto secondo le previsione piu' rosee.

Perche' questo oleodotto e' meglio che non s'abbia da fare? Perche' significa che continueremo ad importare petrolio dalle Tar Sands del Canada, e quindi ad alimentare ancora l'ingordigia petrol-energetica di questo paese, prima di tutto. E poi dal Canada si estrae bitume, la sostanza petrolifera piu' schifosa e piu' inquinante che esista. E' questa una operazione che ha gia' causato inquinamento e distruzione, con disboscamenti, acqua ed aria inquinata, malattie ai residenti, e che contribuisce in modo determinante ai cambiamenti climatici. E questo lo non lo dice la D'Orsogna, lo dice un rapporto dello State Department degli USA in cui si sottolinea che le trivelle canadesi tirano fuori un quantitativo di gas serra molto superiore rispetto alle trivelle convenzionali, il 17% in piu'.

Ci sono poi le tribu' indigene, che vedrebbero l'oleodotto tagliarli le comunita' in due, o i ben 2500 acquiferi che Keystone XL attraversera’ con la potenzialita’ di perdite e di inquinamento, incluso l'Ogallala, uno dei piu' estesi di tutto il mondo. Alcuni indiani d'America sono cosi preoccupati degli impatti sociali ed ambientali dell'oleodotto, che la Rosebud Sioux Tribe ha dichiarato che la sua approvazione sarebbe considerata un atto di guerra.

La TransCanada nel 2011 aveva sparato che l'oledotto avrebbe creato circa 140,000 posti di lavoro complessivi. Nel gennaio del 2014 lo State Department invece concluse che l'oleodotto avrebbe creato circa 46,000 posti di lavoro per al massimo due anni durante la fase di costruzione. A regime, ci sarebbero stati solo ... 50 persone! L'oleodotto non avrebbe avuto che scarsissima influenza sul prezzo della benzina. E quindi anche qui, solo fumo negli occhi da parte dei petrolieri.

Ma quali che siano i calcoli sui barili, sui posti di lavoro, sul prezzo alla pompa, c'e' qualcosa di molto piu' drammatico e grande se uno guarda il "big picture". Il nostro pianeta non puo' piu' sopportare tutti questi stravolgimenti al clima, e sia Obama che Kerry a suo tempo hanno ricordato che i cambiamenti climatici causati dalle fonti fossili sono una minaccia reale alla stabilita' del mondo.

Tirare fuori altro bitume significa immettere altra CO2 in atmosfera. Tutti i principali climatologi ricordano che se vogliamo evitare il disastro climatico, i due terzi delle riserve di petrolio stimate dovrebbero restare nel sottosuolo. E siccome e' il peggio del peggio, le Tar Sands sono le prime a dover restare dove madre natura le ha messe – sotto la foresta.

Magari i canadesi le estrarranno lo stesso e manderanno il bitume in altri mercati, come la Cina. Ma il punto e' che senza l'oleodotto verso gli USA per i petrolieri sara' tutto piu' difficile, ingarbugliato e costoso, e siccome alla fine gli interessano solo i profitti, in questo senso il veto e' un grande passo in avanti. Senza contare che sarebbe un segnale politico e sociale molto forte per tutto il mondo, e per chiunque ami l’ambiente: yes, we can stop them.

Non sappiamo come andra’ a finire: i repubblicani probabilmente presenteranno altre proposte e modifiche al progetto. So che tutta la macchina informative che si e’ messa in atto non si fermera’ e spero che Obama abbia abbastanza acume politico e rispetto dell’ambiente nel perserverare con il suo no. E’ la storia che si ripete: se la democrazia funziona e se esigiamo che funzioni, il potere siamo noi.

La lettera del vescovo Desmond Tutu sui cambiamenti climatici

Questa e' la lettera alla stampa inglese di Desmond Tutu, uno degli eroi contro l'apartheid e premio nobel per la pace di qualche tempo fa.

E' stata pubblicata il giorno 10 Aprile 2014 su The Guardian.

Venticinque anni fa, potremmo avere scusato molte persone per non saperne molto, o per non star facendo molto, sui cambiamenti climatici.

Oggi non abbiamo scuse.

I cambiamenti climatici non possono piu' essere liquidati come fantascienza: ne stiamo gia' sentendo gli effetti.

Questo e' il motivo per cui, non importa dove vivi, e' spaventoso che negli Stati Uniti si stia discutendo se approvare un enorme oleodotto per il trasporto di 830.000 barili del petrolio piu' sporco del mondo, dal Canada al Golfo del Messico. Produrre e trasportare queste quantità di petrolio, tramite l'oleodotto Keystone XL, potrebbe aumentare le emissioni di carbonio del Canada di oltre il 30%.

Se gli effetti negativi del gasdotto interessassero solo Canada e Stati Uniti, potremmo dire: buona fortuna a loro. Ma interessera' tutto il mondo, il nostro mondo comune, l'unico mondo che abbiamo. Noi non abbiamo molto tempo.Questa settimana a Berlino, scienziati e rappresentanti pubblici hanno analizzato le varie, radicali, opzioni per contenere le emissioni, come contenuto nel terzo rapporto del Gruppo intergovernativo di esperti delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. La linea di fondo e' che abbiamo 15 anni per adottare le misure necessarie.


Il cavallo non e' ancora scappato via, ma e' sulla buona strada verso l'uscita dalla porta della stalla.Chi può fermarlo? Beh, possiamo, io e te. E non è solo che siamo in grado di fermarlo, abbiamo la responsabilità di farlo. E' una responsabilità che inizia quando Dio comanda ai primi abitanti umani del giardino dell'Eden, perché lo "coltivasse e custodisse". Per mantenerlo e non per abusarne, o per distruggerlo.

Il sapore del "successo" nel nostro mondo impazzito e' misurato in dollari e franchi e rupie e yen. Il nostro desiderio di consumare e tutto cio' che possa avere un valore - di estrarre ogni pietra preziosa, ogni oncia di metallo, ogni goccia di petrolio, ogni tonno nel mare, ogni rinoceronte nella savana - non conosce limiti. Viviamo in un mondo dominato dall'avidita'. Abbiamo permesso agli interessi del capitale di superare gli interessi degli esseri umani e della nostra Terra.

Nel corso della mia vita ho creduto che l'unica risposta all'ingiustizia e' cio' che Mahatma Gandhi ha definito "resistenza passiva". Durante la lotta anti-apartheid in Sud Africa, con il boicottaggio, i disinvestimenti e le sanzioni, sostenute dai nostri amici oltremare, siamo stati in grado di esercitare una pressione economica sul nostro ingiusto stato, ma siamo riusciti anche ad esercitare una forte pressione morale.

E 'chiaro che i paesi e le aziende principalmente responsabili per l'emissione di anidride carbonica e dell'accelerazione dei cambiamenti climatici non se ne andranno da soli; hanno troppi interessi economici. Hanno bisogno di un sacco di "gentile persuasione" da parte nostra. E questo non significa che dobbiamo necessariamente privarci delle nostre auto e acquistare invece biciclette.

Ci sono molti modi in cui ognuno di noi puo' lottare contro i cambiamenti climatici: non sprecare energia, per esempio. Ma queste misure individuali non faranno una differenza abbastanza grande nel poco tempo che ci resta a disposizione.

Le persone coscienziose devono rompere i legami con le societa' che finanziano l'ingiustizia dei cambiamenti climatici. Possiamo, per esempio, boicottare squadre sportive e programmazione multimediale sponsorizzati da aziende energetiche di combustibili fossili. Possiamo esigere che gli annunci di aziende energetiche portano avvertenze per la salute. Possiamo esigere che sempre piu' le nostre universita' e municipalita' e istituzioni culturali taglino i loro legami con l'industria dei combustibili fossili. Possiamo organizzare giornate senza auto e costruire la piu' ampia consapevolezza sociale possibile. Possiamo chiedere le nostre comunita' religiose a pronunciarsi.

Siamo in grado di attivamente spingere le imprese energetiche a spendere maggiormente sullo sviluppo di prodotti energetici sostenibili, e siamo in grado di premiare quelle aziende che lo fanno utilizzandone i prodotti. Possiamo premere nostri governi ad investire nelle energie rinnovabili e smettere di sovvenzionare i combustibili fossili. Ove possibile, possiamo installare i nostri pannelli solari e scaldacqua.

Magari non potremo portare i petrolieri in bancarotta. Ma possiamo prendere provvedimenti per ridurne il peso politico, ed esigere che chi incamera i profitti sia anche responsabili per ripulire il pasticcio che ha creato.

E la buona notizia è che non dobbiamo ripartire da zero. I giovani di tutto il mondo hanno gia' iniziato a fare qualcosa al riguardo.

La campagna di disinvestimento da combustibili fossili e' la piu' rapida campagna istituzionale del suo genere nella storia.

Il mese scorso, il Sinodo generale della Chiesa d'Inghilterra ha votato in massa a rivedere la sua politica di investimento nei confronti delle imprese di combustibili fossili, con un vescovo riferendosi ai cambiamenti climatici come "il grande demone dei nostri giorni".

Già alcuni college e fondi pensione hanno dichiarato che vogliono che i loro investimenti siano congruenti con il loro credo religioso.

Non ha senso investire in societa' che distruggono il nostro futuro. Servire da custodi della creazione non deve essere un titolo vuoto; richiede invece il nostro agiare, e con tutta l'urgenza che questa terribile situazione ci richiede.

Tom Steyer: lo Zio Paperone d'America e il petrolio

** Oggi 19 Febbraio 2014, Tom Steyer annuncia che dara' 100 milioni di dollari per una campagna pubblicitaria contro i cambiamenti climatici **

Tom Steyer ha 56 anni ed e' un riccone della California, il cui patrimonio e' stimato essere di 1.4 miliardi di dollari.

1400 milioni di dollari.

E' finanziere che ha fondato una ditta che gestisce capitali di grandi istituzioni, come universita' private e fondazioni private, la Farallon Capital Management, LLC ed e' anche il fondatore della OneCalifornia Bank con sede a Oakland, nei pressi di San Francisco. Questa e' una community development bank, una banca commerciale con la missione di usare i propri proventi per lo sviluppo di zone economicamente svantaggiate. Nel 2010 Tom Steyer e sua moglie hanno sottoscritto il programma di Warren Buffett e di Bill Gates di devlovere tutto il capitale accumulato durante le loro vite prima di morire, a cause di beneficenza e di filantropia.

Ma Tom Steyer ha anche il pallino dell'ambiente. 

E cosi' qualche anno fa ha fondato Next Generation, una organizzazione che ha come scopo primario quello di sensibilizzare il pubblico e di proporre soluzioni ai problemi ambientali del nostro tempo.

In questi giorni e' li che lotta anima e corpo contro la costruzione dell'oleodotto delle Tar Sands, il Keystone pipeline che dovrebbe portare il bitume dei canadesi giu' nelle raffinerie della Louisiana, attraversando l'America, e aumentando ancora di piu' la nostra dipendenza dalle fonti fossili.

Scrive lettere ad Obama - e dalla sua posizione di democratico e liberale influente, non e' una lettera qualunque - si incontra con i leader di chiese e sinagoghe affinche' il tema dell'ambiente venga discusso maggiormente ai fedeli, sponsorizza e partecipa a conferenze sul petrolio in tutta la nazione e ha dato milioni e milioni di dollari ai referendum e ai candidati che nelle campagne elettorali sono anti-trivelle.

Piano piano inizia a crearsi una rete politica e di contrastare l'enorme potere della ricca destra conservatrice americana, con a capo i fratelli Charles and David Koch, che se fosse per loro l'ambiente sarebbe una pattumeria.

A Giugno 2013, Obama presenziando una cerimonia all'Universita' Georgetown, vicino a Washington disse che avrebbe approvato l'oleodotto se la comunita' scientifica portava le prove che l'oleodotto non avrebbe contribiuto ai cambiamenti climatici.

Ed ecco qui Tom Steyer che mette assieme un gruppo di scienziati a dire esattamente il contrario: qualche settimana fa infatti, c'e' stata una conferenza anti-Keystone di nuovo a Georgetown con tutti gli esperti a dire di no. E' stata una cosa che ha messo molto in imbarazzo la Casa Bianca, tant'e' che che se prima le chance che Obama approvasse Keystone erano del 90%, ora si parla piu' di un 50%. Il tutto grazie alla mobilitazione dell'opnione pubblica,

Il passato di Tom Steyer non e' verdissimo. La sua ditta ha investito in ditte petrolifere, incluse la BP che di oleodotti ne gestisce a decine e che e' stata la responsabile dello scoppio nel golfo del Messico.

Ecco cosa dice a proposito:

"My position has evolved over time. They're right - that we invested in every industry in the world, including energy industries. And as I became aware of the problems with that, I became concerned that it was important to me to clean up and make sure I didn't have any conflicts with the positions I was taking." 

E' bello che uno ammetta le cose sbagliate fatte in passato e che si vada avanti. Venti, trenta anni fa non si parlava di cambiamenti climatici come adesso e penso che sia bello riconoscere di essere cambiati per il meglio.

Ora aspetto con ansia che i ricchi d'Italia prendano esempio e che gli eredi Berlusconi, Agnelli, De Cecco, Benetton, Barilla e tutti quelli che hanno fortune mastodontiche usino il proprio potere e i propri soldi per un Italia piu' bella, piu verde, piu' civile, piu' giusta, senza trivelle.

Ci sono poche cause piu' nobili e per cui spendere le proprie fortune e il proprio tempo che non il bene di tutti.

Dear Mr. President,

With Friday’s announcement that the Canadian provincial government of British Columbia opposes the transportation of tar sands oil over their lands, the last of the arguments for the development of the Keystone Pipeline has collapsed.

It has been my belief all along that your Administration was not going to approve the Keystone Pipeline because it simply made no sense on the policy merits to allow a pipeline that would enable massive greenhouse emissions, do almost nothing for our economy and slow our own move to research-based advanced energy independence that will generate hundreds of thousands of American jobs. Now this announcement by British Columbia, coupled with the other information that has come out since the review of the project began, means the controversy should be over.

Over the last year, each of the policy arguments for the pipeline has cratered.

First fell the argument that the pipeline would support oil independence. The U.S. is now an exporter of oil, and the Keystone oil will be piped across the Midwest down to the Gulf of Mexico where it will then be shipped as a cheap source of energy to our economic competitors in Asia, including China. In fact, TransCanada, the company building the pipeline, refused to support guarantees that the Keystone oil would not be used for foreign export when asked by Congressman Ed Markey (D-MA) during congressional testimony in December 2011.

Second toppled the argument that the pipeline is good for the U.S. economy. The pipeline will generate profits, but profits overwhelmingly for foreign companies. The project will generate as much as $3.9 billion in additional revenue for foreign oil companies. Jobs, of course, are critical, but for the billions that the American people will generate for foreign oil companies, we will only get 35 permanent jobs in return. In fact, it appears that among the few Americans who would actually financially benefit from the building of the pipeline are the Koch Brothers (they have already been storing a toxic byproduct of Canadian tar sands oil at a location in Detroit, and in Canadian regulatory filings one of their subsidiaries declared that it had a “direct and substantial interest” in the construction of Keystone).

And now, the argument that the tar sands oil was going to be delivered across Canada if the U.S. pipeline was not permitted has been demolished. The contractor hired by the State Department to prepare its Keystone XL environmental impact review is reportedly under investigation for an alleged conflict of interest. Based on that contractor’s report, the State Department declared that there will be no significant greenhouse gas emissions from Keystone because the oil would be exported by other means if the pipeline were not approved. That argument was always a flimsy rationalization, but it has now been completely undermined by the decision of British Columbia to oppose a route through that province. This decision shows that our Environmental Protection Agency was right all along: Transporting tar sands from Canada through the Keystone Pipeline will significantly increase greenhouse gas emissions.

Given that none of the chief arguments being put forth by supporters of the pipeline remain standing, NextGen Action is going to be working with our friends and allies who are opposed to the development of Keystone XL to intensify our efforts in communicating what is the right policy choice to your Administration. On June 20, in Washington D.C. we will announce a campaign that will specifically focus on communicating to those Americans across the country who supported your re-election in 2012.

Respectfully,
Tom Steyer

Dopo le bugie, la Exxon a demolire le case al petrolio

“I didn’t know what we were breathing in was toxic.

Nobody was giving us any information.”

Ann Jarell, Mayflower, Arkansas

Il giorno 29 Marzo del 2013 ci fu un grave incidente degli oleodotti Exxon che trasportavano petrolio amaro e pesante dalle Tar Sands del Canada fino in Texas. L'oleodotto si ruppe nella citta' di Mayflower, in Arkanas, riversando petrolio in tutta la citta'.

Molti furono evacuati e mandati a vivere altrove.

Passano sei mesi, visto che il ripristino e' impossibile, e visto che il petrolio e' entrato fin dentro le fondamenta delle case, la Exxon ha comprato 22 abitazioni e le ha rase al suolo.

Sulle case inquinate sorgeranno "spazi verdi".

Distruggere le case e' facile, un po piu' diffiicle invece risanare la salute delle persone e dell'ambiente.

I 300,000 litri di petrolio puzzolente delle Tar Sands hanno infatti avuto vari effetti negativi.

La gente ha inalato sostanze tossiche per giorni - benzene, etano, ottano, cycloesano, toluene, butano, pentano e idrocarburi policiclici aromatici - senza saperlo. E infatti i grandi esperti Exxon hanno rassicurato tutti che era tuttapposto e che la puzza "e' cosa e' niente".

Anzi, gli hanno detto, che la puzza erano solo additivi messi nel petrolio per allertare le persone in caso di perdite e che erano puzze innocue. E cosi' anche chi aveva mal di testa, problemi respiratori, di intestino o nausea pensava che non erano malesseri collegati al petrolio ma cose passeggere perche' appunto, la Exxon gli aveva detto che era tuttapposto.

E poi... poi sono morte migliaia di api e quelle che sono rimaste vive sono impazzite e diventate aggressive.

E a quelle non si poteva mentire.

E cosi, Ann Jarell che vive a Mayflower e che alleva api, si pose delle domande. Arrivano gli ispettori a fare le indagini, e voila' ci sono concentrazioni elevate di inqunanti tossici e cancerogeni di vario genere in atmosfera.

Ovviamente non c'e' da sorprendersi, le ditte del petrolio sono tutte uguali e alla fine sono li sono per fare business. E il problema non e' Mayflower, ma e' l'idea della sicurezza degli oleodotti e del costruendo megaoleodotto Keystone pipeline. La Exxon e tutti gli altri hanno tutto l'interesse a nascondere i problemi e a minimizzare, cosi nessuno si fa domande e non ci sono precedenti per quando arrivera' il mostro.

Menomale che ci sono le api.

Port Arthur, Texas

An American sacrifice zone, Port Arthur - Texas.

Ecco qui, gas flaring nel paese piu' ricco del mondo.

Aprile 2013.

Questi "eventi" di gas flaring li chiamano "upsets" - turbamenti.
Non sono eventi rari.


Si tratta della a Total a Port Arthur, Texas.

Ma di raffinerie ce ne sono tante in citta'. E qui che dovrebbe arrivare il terminale finale del Keystone Pipeline.

Port Arthur e' una delle citta' piu' inquinate d'America.

La maggioranza della popolazione che vive vicino alle varie raffinerie e agli impianti petrolchimici della zona e' povera e nera. Soffrono tutti di alti tassi di tumore, asma e problemi alla pelle.

L'incidenza del cancro e' del 40% in piu' della media di tutto il Texas. L'incidenza di malattie cardiovascolari del 25%. Molti residenti usano maschere e respiratori per problemi ai polmoni.

Anche i tassi di disoccupazione sono elevati.

Ogni anno 1 milione di tonnellate di sostanze tossiche finiscono in atmosfera.
Sei milioni di tonnellate di sostanze tossiche finiscono in atmosfera invece "per sbaglio".

Darryl Hannah

We stand here today to just say no to slavery,
to just say no to tar sands oil,
and no to the Keystone pipeline

Darryl Hannah, 30 Agosto 2011

Altro che le celebrita' italiane.

Darryl Hannah, la sirenetta a Manhattan si e' fatta arrestare pure lei, nel corso della protesta bi-settimanale contro l'oleodotto Keystone. Assieme a lei Margot Kidder, la Lois Lane del Superman originale degli anni 80.

Non e' la prima volta che Darryl Hannah si fa arrestare per questioni legate all'ambiente. Oggi ha detto che vuole che Obama non si pieghi alle lobby dei petrolieri e che occorre invece puntare di piu sulle energie rinnovabili.

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Se penso che Giovanna Mezzogiorno ha accettato di girare Basilicata Coast to Coast, interamente finanziato dalla Total...