Il costo di un barile di petorlio

Produzione in Regno Unito: costo $52.50 al barile.

Produzione in Brasile: costo $49 al barile

Produzione in Canada: costo $41 al barile

Produzione negl USA: $36 al barile 

Produzione in Arabia Saudita: $10 al barile

Produzone in Kuwait: $10 al barile

Produzione in Iraq: $10.70 al barile

Costo di un barile di petrolio?
$28 dollari al barile.

Molti dei paesi di cui sopra in questo momento estraggono a perdere. 

Questi dati arrivano dal Rystad Energy UCube database dove viene fatta la media da 65,000 pozzi di petrolio e di gas in tutto il mondo.

I prezzi di petrolio sono crollati a partire dalla meta' del 2014, quando valeva piu di $100 dollari al barile, facendoci guadagnare tutti. E poi l'OPEC, guidata dalla'Arabia Saudita decise di aumentare la produzione per far crollare i prezzi del greggio a causa della sovrapproduzione e mandare in bancarotta le ditte dei paesi in cui la produzione era piu' costosa.

L'OPEC ha cosi creato un eccesso di circa 3 miliardi di barili di petorlio in tutto il mondo.  Le cose non sono rose e fiori neanche in Arabia Saudita dove sono calati gli introiti, e dove si calcola che fra cinque anni potrebbe anche finire la liquidita' se i prezzi non tornano a salire.

Per ora il prezzo del greggio continua a calare. Siamo adesso a circa $28 al barile.

A questi ritmi e' adesso piu' costoso un barile di acqua, di vodka, di Coca Cola, di vino o di latte,  che di petorlio. Anzi, vale di piu' il barile fisico che non il contenuto, circa tre volte di piu'.

Petrolio: cosa cambiera' nel 2016

Il crollo dei prezzi del petrolio - ai suoi livelli minimi da dieci anni, a circa 37 dollari al barile, ha portato a tanti nuovi scenari nel mondo, e qui proviamo ad analizzarli alcuni.

Intanto, l'Arabia Saudita ha appena annunciato che per chiudera' il 2015 con un deficit di 98 miliardi di dollari, dopo aver chiuso anche il 2014 in disavanzo. Era dal 2000 che non succedeva. Ci saranno tagli, la benzina aumentera' del 50%, si investira' di piu' nelle rinnovabili. 

Dal canto loro, gli Stati Uniti, ingolfati da petrolio pompato grazie al fracking ed altre tecniche, quasi tutto stoccato a Cushing, Oklahoma, decidono di eliminare il veto alle esportazioni di petrolio americano all'estero.  A causa dei progressi con il fracking infatti la produzione e' salita alle stelle.

Fino qualche anni fa sarebbe stato inpensabile: il veto all'esportazione sussisteva da oltre quarant'anni, per la precisione dal 1973, dai tempi dell'embargo di petrolio da parte dei paesi arabi. 

Perche' il veto viene eliminato solo adesso? Per pressioni da parte dell'industria petrolifera e dei repubblicani loro amici. In cambio i repubblicani hanno accettato che aumentassero i sussidi all'energia prodotta da vento e al sole, come volevano i democratici. Manca solo la firma di Obama al via libera, e ci si aspetta che Obama firmera' questa sorta di quid pro quo.

E' certo una vittoria per i petrolieri americani che da due anni chiedevano la fine del veto alle esportazioni. Secondo loro aumentera' la sicurezza nazionale, l'economia verra' stimolata e si creeranno nuovi posti di lavoro. In questa nuova legge, il presidente avra' il diritto di ripristinare il veto se ci sara' pecunia di petrolio in anni futuri.

Gli USA gia' esportano circa 400,000 barili di petrolio ogni giorno verso il Canada, che e' l'unica eccezione al divieto di esporatazione. E' un aumento di nove volte la cifra esporatata nel 2008, ma ancora solo il 3.8% della produzione totale di petrolio USA. Si preme per maggiori "valvole di sfogo"
per il petrolio USA.

E' tutto molto triste: invece di correre con le rinnovabile continuiamo a spremere petrolio dalla pancia della terra, a inquinare nella cieca rincorsa di denaro. 

L'ecatombe dei petrolieri - crollo di prezzi e profitti

Update 1 Febbraio 2016 

Il giorno 2 Febbraio 2016 la BP annuncera' ai propri investitori la perdita del 70% dei suoi incassi.
Passano da 2.2 miliardi di dollari nell'ultimo quadrimestre del 2014 a 730 milioni nell'ultimo quadrimestre del 2015. 

Si stima che le perdite saranno molto maggiori a causa di pagamenti nel disastro del golfo del Messico del 2010, il crollo del valore dei suoi giacimenti. Si prevedono altri tagli e perdite per il futuro prossimo.

La Shell invece annuncia perdite del 50% rispetto ad in anno fa, 
con perdite di 7 miliardi di dollari di investimenti. 

Nel solo Regno Unito sono andati in fumo 70,000 posti di lavoro.
A livello globale i posti di lavoro persi sono 250,000.

Il sole invece splende ancora, gratis.

***

Il prezzo del petrolio e' oggi 6 Gennaio 2016 a 33 dollari al barile,

il punto piu' basso da sette anni a questa parte. 

Il crollo dei prezzi del West Texas Intermediate e del Brent

Oggi 8 Dicembre 2015 il prezzo del petrolio e' arrivato a 37 dollari al barile. E' il prezzo piu' basso dal 2009. Non provo tristezza alcuna.

"My head is spinning from the past few days of declines. Sentiment is horrible. It's very bearish," dice Mike Wittner, a capo del gruppo di researca ed esplorazione presso la Societe Generale.

Perche' il crollo? Perche' guidati dall'Arabia Saudia, l' OPEC ha deciso di non tagliare la produzione di idrocarburi nonostante la sovrapproduzione mondiale.

L'OPEC e' fortemente diviso: da un lato i paesi del golfo che possono permettersi prezzi bassissimi, dall'altro paesi come Nigeria e Venezuela che invece hanno bisogno di prezzi piu alti per mantenere le loro economie. Ma a comandare e' l'Arabia Saudita, e quindi i prezzi sono rimasti bassi.

Come tutti sappiamo, in seguito all'esplosione del fracking negli USA, per non perdere mercato,  l'OPEC ha deciso di aumentare la produttivita' sperando di rendere anti-ecomiche le trivelle del fracking americano. E poi c'e' il movimento ambientale - noi! - che chiede di abbandonare le fossili.

E con il petrolio che cala, il numero di pozzi va a picco, decine di licenziati, e operazioni che vengono messe in limbo. Ad esempio, il numero di pozzi negli USA e' arrivato al minimo da 13 anni a questa parte - ci sono adesso solo 795 trivelle attive nel paese. Un anno fa erano 1930.  E' la prima volta dal 2002 che il numero di pozzi scende sotto quota 800 secondo i dati forniti dalla Baker Hughes.

Il record delle perdite spetta alla BP che registra 6.3 miliardi in rosso nel secondo quadrimestre del 2015 (Aprile-Giugno) a causa dei danni da pagare per lo scoppio del 2010, affari che sono andati a male con il caos della Libia e guai in Russia.

Negli USA la produzione e' calata da 38,000 barili al giorno a 9,100 nel giro di un anno.

Arabia Saudia: incendi, debiti e fine dei petrodollari

Oggi incendio a Jubail, nella parte est del paese
----

Update: l'Arabia Saudita dichiara 98 miliardi di debiti nel 2015, a causa del calo dei prezzi di petrolio.

Eccoci alla resa dei conti: l'Arabia Saudita, il principale esporatatore di petrolio del mondo, annuncia di avere quasi cento miliardi di dollari di debito.

Gia' il Fondo Monetario internazionale aveva avvertito in Ottobre che senza interventi e cambiamenti, il paese sarebbe andato in bancarotta. E infatti, oggi 28 Dicembre 2015, il re Salman annuncia che l'economia per forza di cose dovra' diversificare e cambiare i suoi programmi di sviluppo e di investimento.

98 miliardi di dollari sono il 15% del prodotto interno lordo del paese.  Per il 2016 prevedono di tagliare le spese, specie in vista del massiccio calo del prezzo del petrolio: nel 2015 il prezzo medio era di 54 dollari a barile, adesso siamo a 37.

Dimiuiranno i sussidi statali, per acqua, elettricita' e benzina, cosa che potrebbe essere politicamente difficile: la gente e' abitutata alla bonanza e allo spreco infatti. Ci saranno privatizzazioni e progetti per usare piu energia rinnovabile e per la conservazione di risorse naturali. Aumenteranno anche le tasse, specie su bevande e su tabacco.

Ah il petrolio - il sole invece e' gratis e non ci sono eventi politici, battaglie di prezzo a cambiarne la luminosita' e il potenziale.

-----

Nulla e' eterno, neppure i petrodollari.

Secondo un rapporto del Fondo Internazionale Monetario, se i prezzi del petrolio restano cosi bassi, l'Arabia Saudita restera' a secco di denaro fra cinque anni. E come l'Arabia Saudia, la maggioranza dei paesi OPEC, fra cui Oman e Bahrain.

Gia' quest'anno sono andati in fumo 360 miliardi di dollari del Medio Oriente, cioe' quasi 400 mila milioni di euro.

Quelli che erano suprlus, sono ora debiti e occorre cambiare prioirta' nello spendere. Allo stesso tempo crescono i dissensi interni, la violenza e pure i mercati finanziari altalenano, ed e' tutto confuso.

Secondo l'FMI,  all'Arabia Saudita, il principale produttore mondiale di petrolio, servono prezzi di petrolio di circa $106 al barile per poter guadagnarci. E visto che adesso siamo attorno a $45, invece che guadagnare ci si perde. Nessun problema se il prezzo resta cosi basso per poco, visto che il paese ha 700 miliardi di dollari di liquidita', ma se invece continua cosi',  fra cinque anni, sempre secondo il FMI, i "risparmi" nazionalisi prosciugheranno.

E questo lo sanno benissimo anche in Arabia Saudita, dove hanno gia' venduto 4 miliardi di obbligazioni e dove il deficit quest'anno aumentera' del 20%.  Tagli sono necessari ma non si sa dove farli: non certo ai programmi di assistenza sociale o militari perche' hanno paura delle primavere arabe.   Il governo sta vagliando.

Per l'Iran la quota di sopravvivenza e' di $72 al barile, mentre va meglio al Kuwait, al Qatar agli Emirati Arabi che hanno diversificato, per quanto possibile, le loro economie.  Ad esempio, al Kuwait bastano $49 al barile per segnare conti in attivo, e al Qatar $56. Per gli Emirati la cifra e' di $73. A differenza dell'Arabia Saudita, e grazie alle minor popolazioni, i risparmi di queste nazioni basteranno loro per venticinque-trent'anni.
 

L'Arabia Saudita, il petrolio e il sole

In Saudi Arabia, we recognize that eventually,
one of these days, we’re not going to need fossil fuels. 

I don’t know when - 2040, 2050 

or thereafter. So we have embarked on
a program to develop solar energy. 

Hopefully, one of these days,
instead of exporting fossil fuels, 

we will be exporting gigawatts of electric power.

I believe solar will be even more
 economic than fossil fuels.

Ali Al-Naimi, Ministro del Petrolio dell'Arabia Saudita, Maggio 2015

L'Arabia Saudita scopre il sole.  Si chiama Turki bin Saud bin Mohammad Al Saud. E' un principe dell'emirato nonche' uno dei principali promotori della solarizzazione della petrol-nazione per eccellenza.

I progetti sono tanti. Vicino alla capitale Riyadh il governo si appresta a costuire una fabbrica di pannelli solari. Sulla costa del golfo di Persia si produce polysilicon, il materiale di base per le cellule fotovoltaiche.  La principale petrol-ditta del mondo, la Saudi Aramco, e la Saudi Electricity Company, che distrubuisce energia elettrica al paese,  progettano dieci nuovi impianti solari per il prossimo anno. Turki e' anche a capo del King Abdulaziz City for Science and Technology, ente di ricerca e di Taqnia, che sviluppa progetti solari.

Addirittura Ali Al-Naimi, il ministro del petrolio del paese, in un convegno sul clima a Parigi, nel Maggio 2015 dichiaro' che gli stessi arabi si rendono conto che un giorno potremo vivere senza petrolio e che quindi si preparano ad esportare sole e non petrolio. "Presto il solare sara' piu' economico del petrolio." Lo dice il ministro del petrolio dell'Arabia Saudita!

Rivoluazionario, no? Un paese che per decenni e' stato il fornitore mondiale di petrolio, e uno dei paesi piu' spreconi di oro nero, che adesso volge lo sguardo al sole. Il costo della benzina in Arabia Saudita e' di circa 15 centesimi di euro a litro, le autostrade pullulano di SUV giganteschi, l'aria condizionata e' sempre accesa, anche quando si va in vacanza, tanto che i sistemi di climatizzazione di interni succhiano il 70% dell' uso di energia elettrica. Arriva quasi tutto dalla combustione di petrolio. E siccome c'e' bisogno di enormi quantita' d'acqua per far funzionare tutto, accanto alle raffinierie a volte sorgono impianti di desalinizzazione dal mare. Costi astronomici. A volte la produzione interna di prodotti raffinati, non e' sufficente e cosi diesel ed affini vengono comprati sul mercato internazionale.

In Arabia Saudita ci sono circa 30 milioni di persone. Sono il sesto paese al mondo per uso di petrolio. Bruciano un quarto di quello che producono. Con i petrodollari ci pagano tutto, anche i servizi sociali. Non si pagano tasse qui.

Pare che il petrolio qui non debba finire mai. E infatti nessuno sa esattamente quanto grandi siano le riserve attuali del paese - e' una sorta di segreto nazionale. Ma le cose cambiano anche dove sembrano immutabili. Ci si rende finalmente conto che non puo' durare in eterno e che e' ora di usarlo il sole che picchia forte sulle loro teste.

I sauditi non sono molto preoccupati dell'ambiente o dei cambiamenti climatici. E certo, non smetteranno di pompare petrolio domani e neanche di voler petro-dominare il pianeta. Ma c'e' un panta rei pure per loro e probabilmente vogliono usare il sole perche' si rendono conto che se vogliono ancora dominare il mondo energeticamente a lungo termine devono cambiare anche loro.   Con i costi delle rinnovabili che crollano, non e' difficile perseguire questa politica.

I prezzi del solare sono calati drammaticamente, la tecnologia e' piu efficente e l'attenzione degli investitori e' alta. E cosi, tre anni fa, gli arabi hanno deciso di realizzare entro il 2034 impianti per generare circa 41 GW di capacita', piu di quanto non abbia la Germania oggi per arrivare al 20% di consumo interno dal solare. Adesso la percentuale e' zero. E siccome pensano in grande, non vogliono solo installare pannelli solari, li vogliono anche produrre e vendere agli Americani, agli Europei perche' intravedono guadagni e perche' vedono buone opportuita' per i giovani.

Non sara' facile in Arabia Saudita. Le abitudini sono radicate, i petrol-sussidi fanno parte dei diritti considerati quasi "inalienabili" dai residenti che sono abituati a bassi prezzi di energia e di benzina.  C'e' resistenza anche per i primi, timidi passi che iniziano a fare.  Per la prima volta, nello scorso anno, sono state imposte degli standard di efficenza per l'aria condizionata, per le macchine. E' stato imposto che i nuovi edifici debbano essere isolati dall'esterno.

I sauditi iniziarono a guardare al sole tanti anni fa - per la precisione nel 1979, quando lanciarono un progetto sperimentale a Al-Uyaynah, un villaggio non lontano dalla capitale Riyad che non aveva corrente elettrica. Dopo un periodo di stallo, nel 2010 Turki bin Saud bin Mohammad Al Saud decise di costruirci un impianto per la realizzazione di pannelli solari. Da allora la produzione e' aumentata di un fattore trenta, anche se non mancano occasionali problemi di fornitura e di logistica.

 

Presso il centro universitario King Abdulaziz City for Science and Technology arrivano vari esperti europei, americani, australiani, ammaliati dalle enormi quanitita' di denaro che i sauditi elargiscono e con l'intento di creare centri di ricerca sul solare e startup per la produzione di pannelli sempre piu efficenti e affidabili. Ad esempio: come pulire le superfici dei pannelli quando vengono coperte dai granelli di sabbia e dalle polveri del deserto?  Ci sono voluti cinque anni, ma una delle startup in questione, guidata da ha trovato un sistema semplice per farlo, con delle spazzole automatiche. Verranno installate nel 2016. 

Ci riusciranno i sauditi a solarizzarsi? Non lo sappiamo. Certo c'e' molta strada da fare ancora, e probabilmente lo fanno per tornaconto economico e non perche' il pianeta e' allo stremo. Ma ci si sono messi di impegno, fanno sul serio, con investimenti e progetti a lungo termine e gia' solo che un paese di petrolieri pensi che ci si possa guadagnare nel transizionare dal petrolio al sole e' un enorme progresso, per le rinnovabili, per il pianeta, per noi.  Significa che sole e vento possono solo crescere nei prossimi anni. 

Chissa, magari presto arrivera' la corsa all'oro dorato, invece che all'oro nero. 

 

 

L'ipocrisia di Obama: i cambiamenti climatici e le trivelle in Alaska

Il presidente Obama e' appena tornato da un viaggio di tre giorni in Alaska, dove ha usato tutta la sua vis oratoria per indurre all'azione contro i cambiamenti climatici.

Mmh.

Ma non era lo stesso che pochi mesi fa ha dato il lasciapassare alla Shell per trivellare in Artico? E con quale coraggio e' andato in Alaska a dire fermiamo il riscaldamento globale ma allo stesso tempo continuiamo a estrarre petrolio, la causa principale dei cambiamenti climatici? 

Ma cosa ha detto Obama in Alaska? Beh, le sue parole sono state abbastanza forti. Ha detto che, di tutti i leader mondiali, chi dice che i cambiamenti climatici non esistono non e' un vero leader. Ha detto che siamo veramente all'orlo di una crisi profonda e che i cambiamenti climatici avranno forti impatti negativi sull'economia mondiale. Ha concluso che se ci fosse una nazione straniera ad attaccare le coste e le colline d'America, noi interverremmo in tutti i modi possibili per fermarli. I cambiamenti climatici sono la stessa cosa: non sono una nazione, ma sono certo un pericolo grande e reale per la geografia americana.

E allora perche' le trivelle in Artico, Mr. President?  Le belle parole, senza azioni vere sono solo ipocrisia.

Come si e' giustificato Obama? Cosi: Credo che dobbiamo produrre piu' petrolio in casa e non importarlo dall'estero. Credo  che dobbiamo esigere le migliori tecnologie possibili.

Come se fosse possibile estrarre petrolio in Artico (in Artico!) e non aspettarsi problemi, perdite e incidenti. Ma poi, nessuno gliel'ha spiegato ad Obama che i cambiamenti climatici quelli non guardano se il petrolio e' stato estratto dall'Alaska o dall'Arabia Saudita. Bruciare petrolio, ovunque venga estratto e' un altro piccolo passo verso la catastrofe.

Mmmh. Un altro politico in azione. Intanto ci sono state proteste ovunque sia andato.

Stefano Agnoli e il petrolio d'Italia

Our beloved California coastline, May 2015

Non so chi sia Stefano Agnoli, ma so che e' l'autore dell'ennesima apologia in favore del petrolio in Italia, questa volta dalle pagine del Corriere della Sera.

I temi sono gli stessi di sempre: le tiritere stanche ed insensate che continuo a leggere da otto anni a questa parte e che mostrano la pochezza delle argomentazioni di quelli che dicono: trivelliamo l'Italia.

Sono argomenti ridicoli, perche' ridicola e' la tesi a cui si vuole arrivare: e cioe' dire che trasformare l'Italia in un enorme campo petrolifero, si puo'.

Azerbaigian, Iraq, Russia e Arabia Saudita. Sarebbe sufficiente scorrere la lista dei primi Paesi dai quali l’Italia importa petrolio per convincere gli scettici che dare maggior impulso alla produzione nazionale e’ un tema che meriterebbe un dibattito meno ideologico. 

Prima nota: sono otto anni che faccio questo lavoro ed in me non c'e' nessuna ideologia. Ci sono dati, fatti, osservazioni empiriche, conclusioni logiche di una persona intelligente. E, tanto per essere chiari, non ci sono invece lobby, soldi, inciuci.

Mi domando se l'ideologia (o la lobby e i portafogli) stanno dal lato di chi insiste con le trivelle invece?

Seconda osservazione: le migliori stime dicono che piu' del 10% del fabbisogno nazionale non riusciremo a tirar fuori, seppure trivellassimo ogni angolo d'Italia - incluso Piazza San Pietro e il Duomo di Milano. Per cui, resteremo sempre clienti di Azerbaigian, Iraq, Russia e Arabia Saudita, che ci piaccia o no, caro Mr. Agnoli.

Vogliamo liberarcene? Benissimo. La strada non e' fare buchi in Italia. La strada e' usare il sole, il vento, il risparmio energetico, la programmazione e l'innovazione. Ma qui non ci sono lobby e pressioni, vero Agnoli?

Non si tratta solo di una questione monetaria - nei primi quattro mesi del 2015 abbiamo comunque versato nelle loro casse piu’ di 7 miliardi di euro - ma in ogni caso anche ambientale. Qualcuno e’ disposto a credere che in quegli Stati l’estrazione di greggio avvenga in condizioni di rispetto superiori a quelle italiane?

Qual'e' la logica di queste parole? Di nuovo con la corsa al ribasso? Che siccome trivellano loro, e inquinano il loro ambiente dobbiamo farlo pure noi? In quei paesi li le donne hanno diritti poco e niente, l'ISIS e' dietro l'angolo, le societa' sono disfunzionali, ci sono ricconi e ci sono morti di fame e niente in mezzo.  La democrazia non esiste. Se vogliamo essere l'Arabia Saudita trivellando l'Italia, perche' non copiare anche tutto il resto? Il velo per tutte, la pena di morte per adulterio, le mani mozzate ai ladri. Avremmo una societa' molto piu' ordinata, no?

Ma andiamo con ordine. L’Italia, dopo Regno Unito, Norvegia e Olanda, ha in Europa le maggiori riserve di idrocarburi. Il Paese ha faticato per anni a navigare lungo la Grande Crisi, e allora perche’ trascurare questo piccolo tesoretto in un periodo di conti in rosso e di elevata disoccupazione? Meglio lasciar andare tutti quei miliardi (sono una trentina nell’arco di un anno) ad arricchire sultanati e potentati vari o provare a trattenerne almeno una parte? L’Italia non e’ il Texas, e probabilmente non lo sara’ mai, ma quanto farebbe comodo che quei potenziali ricavi da petrolio siano tassati su territorio nazionale, e che le royalties finiscano agli enti locali? Tutto ciò, peraltro, non significa mettersi nelle mani degli interessi delle compagnie petrolifere. Loro, in ogni caso, preferiscono produrre in posti sicuri come l’Italia, piuttosto che arrischiarsi in turbolente aree del mondo. 

Ancora con questa faccenda del tesoretto? Da dove vengono questi numeri? Chi li compila?  E tutto il resto che perdiamo dove lo conteggiamo, chi lo conteggia? L'Italia ha gia una sua economia ed e' un paese densamente abitato. Forzarci sopra il petrolio non portera' ad una coesistenza facile. Ad esempio, il prezzo da pagare - morale ed economico - di tutti quei nuovi malati di cancro,  che sicuramente ci saranno, chi lo stima? Chi vorra' andare al mare a vedere trivelle, pozzi, navi FPSO, raffinerie? Chi vorra' comprare casa con vista trivelle? 

Qualcuno ha mai calcolato quanti soldi *collettivi* sono andati persi, per dirne una, con l'ILVA di Taranto o con la raffineria di Gela che hanno potato un po di lavoro negli anni passati, al prezzo di incontenibili cicatrici di morti, ospedali, malattie, vite spezzate? Qualcuno ha mai calcolato quanto valgono i tesoretti (o potrebbero valere se lo si sapesse fare!) del turismo o dell'agricoltura italiana che moriranno se le petro-industrializziamo?  Qualcuno ha mai calcolato che ne sarebbe stato oggi di Taranto se invece che costruire quel mostro blu che spara polverine rosse dappertutto ci si fosse concentrati su turismo ed agricoltura e attivita' industriali meno impattanti? 

Ma poi, suvvia, nel 2015 ancora a parlare di buchi di petrolio, come ebeti!!! Quello si faceva 150 anni fa. Possibile che non sappiamo *pensare* di meglio???

E allora perché non barattare questa sicurezza con più stringenti e soprattutto verificabili vincoli ambientali? Vuoi estrarre petrolio in Italia? Fallo con certezza di diritto e massimo rispetto ambientale, ma se una sola goccia va in mare, o altrove, la pagherai tanto salata da pentirtene. 

Intanto perche' NON ESISTE sicurezza che sia veramente sicura, caro Angoli. 

La prova e' nel nostro stato di California, dove nonostante tutto - multe pesanti, una societa' attenta e arrabbiata - ogni tanto lo scoppio ci scappa.  Vedi Santa Barbara. La prova e' in Norvegia, dove anche li, ogni tanto succede l'irreparabile, che sia subsidenza indotta, inquinamento a mare o riversamenti. Solo che in Norvegia e' tutto in mare aperto e non si vede. In Italia vogliono venire a trivellare sotto costa.  E' solo questione di tempo, e non ci sara' mai nessun "massimo rispetto ambientale".

Petrolio e ambiente sono incompatibili. Punto. Tant'e' che in California e' dal 1969 che neanche ci si pensa a installare nuova infrastruttura petrolifera a mare Quello che c'e' e che e' scoppiato a Santa Barbara e' retaggio di generazioni fa. E senza nuovi buchi non e' ancora morto nessuno. Siamo ancora l'ottava potenza economica del mondo.

E poi, in Italia mai e successo e mai succedera' che qualcuno paghi veramente per colpe ambientali. Gli alberi e i pesci non protestano. Muoiono in silenzio. E non c'e' molta differenza quand'anche dovessero morire le persone. Se l'ILVA ancora adesso e' in funzione, dopo tutti quei morti, vuol dire che non c'e' scandalo che tenga in questa nazione.Vuol dire che chi inquina in Italia e' de facto esente da punizioni. Se non meritava l'ergastolo chi ha permesso che generazioni intere respirarassero aria malata, io non so cosa altro lo merita. Questo succede perche' chi dovrebbe punire non ha strumenti o peggio, la volonta' per farlo, oppure e' appesantito da lobby e burocrati che impongono il tuttapposto. 

Morale: mettiamo le pezze e non risolviamo niente. Tanto e' sempre la vita di un altro.

Per dirne un'altra, il processo contro l'ENI per la subsidenza indotta presso la piattaforma Irma Carola a Ravenna e' stato archiviato dopo dieci anni senza colpevoli. Tuttapposto, nessun problema, avanti il prossimo. Ma la subsidenza c'e' stata e per davvero.

E se per restare ancora in tema, vogliamo ricordare lo schifo immondo che l'ENI ha combinato il Nigeria, Ecuador, e negli altri paesi del terzo mondo dov'e' andata e per il quale non ha mai pagato una lira di multa? O siccome l'inquinamento e' stato fatto in Nigeria, non vale?

Sappiamo, per di piu`, che i nostri vicini d’Adriatico, Croazia, Grecia, Montenegro e Albania, non vanno molto per il sottile e hanno in corso gare per aggiudicare concessioni esplorative. Un “no” generico e ideologico italiano alle perforazioni non li costringerebbe di certo a un passo indietro. 

Evidentemente lei non sa una cosa fondamentale che avro detto mille volte:  l'Italia ha iniziato a trivellare in Adriatico negli anni '60. Prima di tutti. Anzi ci sono pure scappati dei morti. Se fossimo stati veramente dei leader, avremmo capito, prima o poi, che sarebbe stato molto meglio mettersi d'accordo con i nostri confinanti per proteggere il mare invece che massacrarlo con airgun e buchi e fanghi. Croazia e compari semplicemente seguono il nostro sventurato esempio: il danno, caro Agnoli, l'abbiamo causato per primi noi e spetterebbe a noi creare rete per salvare il salvabile.

Una gestione del problema, e l’affermazione di una leadership politica, economica e tecnica, 

consentirebbe di certo migliori risultati. E’ una sfida difficile, certo. Ma forse vale la pena di affrontarla.

La leadership dei buchi? Oddio. Ma in che secolo viviamo? Siamo nel 2015, non nel 1960! La leadership di oggi si chiama: lotta ai cambiamenti climatici, sole, vento, idee, high tech, ricerca, innovazione. Si chiama Tesla, Germania, Solar Impulse. Non si chiama melma puzzolente.

Vuole veramente risultati migliori caro Agnoli? La risposta e' ispirarsi a Silicon Valley, non all'Arabia Saudita.

Ultimo consiglio: si faccia trivellare il suo comune di residenza e poi quello dove va al mare con la sua famiglia, e poi ci faccia sapere come se la passa all'ombra di centri oli, navi FPSO, pozzi e puzze.

Buona estate.

Obama vieta il Keystone e il Dakota access pipeline; Trump li risuscita

24 Gennaio 2017

Dopo sette anni di battaglie, nel 2015 finalmente Obama boccio' con un veto l'oledotto Keystone XL. Avrebbe dovuto portare il petrolio dal Canada verso sud, ad Houston.  Alla fine del suo mandato, la sua amministrazione boccio' anche un tratto dell'oledotto Dakota Access che avrebbe dovuto attraversare terre sacre agli indiani d'America.

Dopo quattro giorni di presidenza, Donald Trump annuncia che con un ordine esecutivo questi progetti saranno resuscitati.

Sia il Keystone XL che il Dakota Access pipelines saranno lungo circa 1800 km 

E' ovviamente un segno della cecita' ambientale di quest'uomo che veramente non riesce a vedere che il mondo fossile - petrolio e carbone - appartiene al passato e non certo al futuro.

E infatti, l'idea e' che questo oledotto "portera' lavoro".

Ma davvero?

O portera' denaro ai suoi amici? O facilitera' la vita della Exxon, di cui l'ex CEO, Rex Tillerson e' ora membro del suo governo?

Quello di cui non ci si rende conto (o forse ci si rende conto ma e' meglio non pensarci!) e' che una volta costruiti, questi oleodotti dovranno pur pompare, e questo da un lato aumentera' il ricshio di perdite, incidenti e mettera' a soqquadro habitat naturali e aree sacre agli indigeni; dall'altro sara' una specie di catalizzatore per un maggiore quantitativo di "petrolio" da estrarre dalle schifose tar sands del Canada.

Come dire: c'e' l'oledotto nuovo di zecca, *dobbiamo* continuare a pompare altrimenti che l'abbiamo costruito a fare? Una persona saggia, penserebbe di non voler piu nessun tipo di *nuova* infrastruttura petrolifera e di espandere, costruire, pensare *solo* infrastruttura green.

Fra l'altro abbiamo un enorme surplus di petrolio e i prezzi sono bassi perche' ormai le rinnovabili sono competitive con le fonte energetiche fossili.

Caro Donald: questo e' il 2017, non il 1985!

E poi la cosa assolutamente folle, e degna del miglior Silvio, e' che allo stesso tempo, Mr. Trump si descrive come un ambientalista! 

"I'm a very big person when it comes to the environment. I have received awards on the environment."

Ipse dixit.

Saranno quattro lunghi anni, in cui, temo, ci dovremmo vergognare da americani, di quest'uomo.

-----


26 Febbraio 2015
 
Finalmente e' arrivato il veto finale finale. Keystone XL non si fara'. Parola di presidente Obama. 

Dopo sette anni di lotta, eccoci.

Bye bye. 

Finalmente il presidente Obama ha messo il veto alla costruzione dell'oleodotto Keystone XL, dal Canada al Texas. E' la prima volta in cinque anni che usa il potere di veto ed e' la terza volta in tutto il suo mandato.

E’ questo un piccolo miracolo, considerato da dove si era partiti sei anni fa – l’opinione pubblica non ne sapeva niente e politicamente sembrava facilissimo costuirlo. Se si e’ arrivati qui e’ stato solo grazie all’incessante voce di popolo che con il tempo e’ diventata sempre piu forte, piu’ numerosa e piu’ esigente.

Ovviamente chi vuole questo oleodotto sono gli stessi che vogliono le trivelle, il fracking, e l'offshore drilling: i petrolieri prima di tutto e poi i repubblicani che gli sono amici, nonche' il governo del Canada. Fra questi, John Boehner, il portavoce repubblicano della Camera che ha ripetutamente detto che occorre "ignorare gli estremisti di sinistra e gli anarchisti" che lo oppongono. La propaganda e' sempre la stessa: creeremo "lavoro made in the USA", non ci sono problemi all'ambiente, serve per non essere dipendenti dall'Arabia Saudita ed altri vaneggiamenti che sono gli stessi che si ripetono di qua e di la dell'oceano.

In realta', almeno novanta fra i piu illustri economisti e scienziati del clima d'America hanno espresso la propria contrarieta' all'oleodotto della discordia, fra questi anche dei premi Nobel. Anche il New York Times aveva espresso la sua contrarieta', ricordando in un editoriale a nome di tutto il giornale che porre il veto a Keystone era la cosa giusta da fare.

Cosi come e' stato progettato dalla TransCanada, Keystone avrebbe dovuto essere lungo 3800 miglia, quasi 6000 chilometri. Buona parte di questo oleodotto e' stato gia' costruito, la parte che dall'Alberta, Canada arriva fino all'Illinois. Manca solo il pezzo finale, di 1200 miglia, quasi 2000 chilometri attraverso il Montana, South Dakota, Nebraska, Kansas, Oklahoma e finalmente in Texas. L'oleodotto trasporterebbe a regime 800,000 barili al giorno dal Canada al Golfo del Messico. Si calcola che dall'Alberta si possano estrarre almeno altri 170 miliardi di barili, e fino a dieci volte tanto secondo le previsione piu' rosee.

Perche' questo oleodotto e' meglio che non s'abbia da fare? Perche' significa che continueremo ad importare petrolio dalle Tar Sands del Canada, e quindi ad alimentare ancora l'ingordigia petrol-energetica di questo paese, prima di tutto. E poi dal Canada si estrae bitume, la sostanza petrolifera piu' schifosa e piu' inquinante che esista. E' questa una operazione che ha gia' causato inquinamento e distruzione, con disboscamenti, acqua ed aria inquinata, malattie ai residenti, e che contribuisce in modo determinante ai cambiamenti climatici. E questo lo non lo dice la D'Orsogna, lo dice un rapporto dello State Department degli USA in cui si sottolinea che le trivelle canadesi tirano fuori un quantitativo di gas serra molto superiore rispetto alle trivelle convenzionali, il 17% in piu'.

Ci sono poi le tribu' indigene, che vedrebbero l'oleodotto tagliarli le comunita' in due, o i ben 2500 acquiferi che Keystone XL attraversera’ con la potenzialita’ di perdite e di inquinamento, incluso l'Ogallala, uno dei piu' estesi di tutto il mondo. Alcuni indiani d'America sono cosi preoccupati degli impatti sociali ed ambientali dell'oleodotto, che la Rosebud Sioux Tribe ha dichiarato che la sua approvazione sarebbe considerata un atto di guerra.

La TransCanada nel 2011 aveva sparato che l'oledotto avrebbe creato circa 140,000 posti di lavoro complessivi. Nel gennaio del 2014 lo State Department invece concluse che l'oleodotto avrebbe creato circa 46,000 posti di lavoro per al massimo due anni durante la fase di costruzione. A regime, ci sarebbero stati solo ... 50 persone! L'oleodotto non avrebbe avuto che scarsissima influenza sul prezzo della benzina. E quindi anche qui, solo fumo negli occhi da parte dei petrolieri.

Ma quali che siano i calcoli sui barili, sui posti di lavoro, sul prezzo alla pompa, c'e' qualcosa di molto piu' drammatico e grande se uno guarda il "big picture". Il nostro pianeta non puo' piu' sopportare tutti questi stravolgimenti al clima, e sia Obama che Kerry a suo tempo hanno ricordato che i cambiamenti climatici causati dalle fonti fossili sono una minaccia reale alla stabilita' del mondo.

Tirare fuori altro bitume significa immettere altra CO2 in atmosfera. Tutti i principali climatologi ricordano che se vogliamo evitare il disastro climatico, i due terzi delle riserve di petrolio stimate dovrebbero restare nel sottosuolo. E siccome e' il peggio del peggio, le Tar Sands sono le prime a dover restare dove madre natura le ha messe – sotto la foresta.

Magari i canadesi le estrarranno lo stesso e manderanno il bitume in altri mercati, come la Cina. Ma il punto e' che senza l'oleodotto verso gli USA per i petrolieri sara' tutto piu' difficile, ingarbugliato e costoso, e siccome alla fine gli interessano solo i profitti, in questo senso il veto e' un grande passo in avanti. Senza contare che sarebbe un segnale politico e sociale molto forte per tutto il mondo, e per chiunque ami l’ambiente: yes, we can stop them.

Non sappiamo come andra’ a finire: i repubblicani probabilmente presenteranno altre proposte e modifiche al progetto. So che tutta la macchina informative che si e’ messa in atto non si fermera’ e spero che Obama abbia abbastanza acume politico e rispetto dell’ambiente nel perserverare con il suo no. E’ la storia che si ripete: se la democrazia funziona e se esigiamo che funzioni, il potere siamo noi.