.

.

Thursday, October 25, 2012

Paolo Primavera e Confindustria: attacco alla Chiesa

Paolo Primavera, pro-trivelle,  anticlericale, antipopolo


Non è più possibile pensare diferire il territorio, 
ma è necessario pensare che questo territorio debba essere custodito


21 Ottobre 2012



E come poteva Paolo Primavera, della Confindustria Abruzzo, accettare che la Chiesa Cattolica alzasse la sua voce in difesa della gente d'Abruzzo e contro le speculazioni dei petrolieri?

Non poteva. E cosi' in questi giorni torna alla carica con il suo solito mantra della difesa dell'indifendibile: il guadagno facile per gli speculatori, la distruzione dell'Abruzzo, della sua storia agricola, vitivinicola, delle sue tradizioni, del suo ambiente, dei suoi marchi.

E lo fa, Paolo Primavera, con il solito cavallo di Troia del "dialogo" con i petrolieri, del "compromesso", della "coesistenza", conditi con altri numeri sparati a casaccio sull'occupazione magica e l'indotto che il petrolio portera' all'Abruzzo. Addirittura 25,000 posti di lavoro!!

Paolo Primavera non sa piu a cosa aggrapparsi e cosi inizia:

"Pregiudizi contro il petrolio"
No mio, caro, e' evidenza scientifica e di altre realta' petrolizzate in tutto il mondo.

Anche gli "allevamenti zootecnici" hanno "effetti letali", e la rete di depurazione dell'Abruzzo e' inefficente.

Ma che c'entra? Parliamo di ceci, non di fave. E comunque, qui non giochiamo a chi distrugge l'ambiente di piu', caro Primavera, qui vogliamo fare le cose IN MEGLIO e non IN PEGGIO, capisce?

Vogliamo fare una cosa? Io mi sono occupata di petrolio, lei si occupi degli allevamenti, e cerchi di spiegare a chi usa causa questi "effetti letali"di utilizzare fertilizzanti meno impattanti e organici.

Che ne dice?

Vuole iniziare lei a fare dei convegni sull'uso di migliori tecniche agricole?
Vuole offrire dei soldi lei per migliorare la rete dei depuratori?

Suvvia, sono sicura che sia la Confidustria che lei personalmente possiate permettervi di prendere uno di quei depuratori inefficenti, e farlo diventare l'avanguardia dell'efficenza.

Ci faccia vedere come si fa.

E ancora spara con il fatto che "la produzione di energia e' necessaria".

Certo, siamo tutti d'accordo, e allora  mettiamo un pannello sopra ogni condominio d'Italia, invece che trivellare la monnezza petrolifera che abbiamo in questo paese.

Anche qui, si faccia portavoce lei del bisogno di incentivare l'energia solare e proponga lei che l'Italia debba superare la Germania, paese che produce il doppio dell'energia fotovoltaica rispetto a noi.

Eh mi sa che questo non le piace tanto eh? Con il petrolio c'e' da speculare, con un pannello per tetto - energia e ricchezza distribuita, un po meno, vero?

E poi spara con: 
norme severe, tra le più rigide del mondo, continui controlli, decine di aziende, tecnologie avanzate, grande rispetto dell'ambiente, salute pubblica, sicurezza, occupazione stabile e di qualità, indotto per 5.000 addetti.

Addirttura promette 15 miliardi di investimenti e 25.000 nuovi posti di lavoro!
Ma chi, gli addetti al reparto oncologia?

E ovviamente non poteva mancare il solito ricatto lavoro/fame:

una risposta concreta alla fame di lavoro che attanaglia il territorio, e ricevendo ritorni economici in grado di alimentare investimenti nel settore turistico o delle infrastrutture o a sostegno delle piccole imprese, per cui oggi non vi sono risorse.
Ah certo, il turismo petrolifero! 
Uno va a Bomba a vedere la raffineria, e a inalare H2S che fa bene ai polmoni? 
Oppure uno va alla costa dei trabocchi per fare il bagno nel petrolio che ti alliscia la pelle? 
Oppure ci beviamo vino agli idrocarburi, per darci piu' energia? 
Ma cosa dice, Paolo Primavera! 
Vada in Basilicata e vedra' smentite tutti suoi castelli a cui credono solo lei e i suoi compari. 
Io ci sono stata in Basilicata e tutto questo "sviluppo" non l'ho visto. 
Ho visto solo pozzi che adesso vengono costruiti dietro gli ospedali e a 200 metri dalle case, ho solo visto vigne spiantate perche' l'uva non viene piu' bene, ho sentito di pecore a cui salta il ciclo riproduttivo, di mucche che non vogliono piu' mangiare l'erba bruciata dalle pioggie acide. Storie di idrogeno solforato, di malattie, di disoccupazione, di tumori alle stelle e di disperazione quotidiana.

Caro Primavera, e' tardi per questi patetici tentativi di lavaggio del cervello e per fortuna nessuno piu' crede alle sue favole campate in aria. 

La lezione di Taranto e' troppo forte. 

A quelle promesse li, la gente ci credeva 50 anni fa. 
Lei e' arrivato tardi e non ci caschiamo mica.

Stia tranquillo, non le lasceremo trivellare un millimetro di questa terra.

11 comments:

Anonymous said...

Dott. D'Orsogna, la stimo molto per l'attività che svolge e l'impegno che mette in questa attività "no oil".

Ritengo però che alcune riflessioni andrebbero fatte. La Ceam ha scritto il suo pensiero, ed ha fatto riferimento a San Francesco ed al suo Cantico delle creature scritto nel 1224. Si ha letto bene nel 1224. Ed è a quella data che vorrebbe riportare l'Italia? E solo l'Italia e non gli altri Paesi? Il petrolio può anche essere una scoperta che ha danneggiato l'umanità ma che ha permesso alla stessa umanità di fare notevoli passi avanti. O mi sbaglio? Devo elencare i vantaggi che l'umanità ha avuto dalla scoperta e dall'estrazione del petrolio? Il suo "integralismo" contro il petrolio è una sua scelta che non condivido ma che, in qualità di democratico cattolico praticante ed osservante, accetto. Non usi per cortesia temi tipo addetti al reparti di oncologia.... o parli della Basilicata.... non mi sembra che i cittadini della Basilicata rifiutini la benzina-card o le istituzioni locali le royalties che poi siano utlizzate malamente posso essere d'accordo con lei. Sia meno integralista e più realista. Ne è capace e la sua guerra contro il petrolio ne trarrà probabilmente anche dei vantaggi. Con stima e con sempre piacere postare un commento ai suoi scritti, riccardo

Anonymous said...

Sono d'accordo con te Riccardo su tutto tranne sul fatto che questa battaglia possa trarre giovamento dai tuoi consigli. Devi sapere che per la professoressa (cervello per fortuna in fuga!) l'anidride carbonica è un gas inquinante (pag 14 del libretto Trivelle d'Italia).
L'ignoranza quando si mischia alla presunzione non accetta consigli.
La battaglia contro il petrolio è ipocrisia allo stato puro soprattutto quando viene da chi viaggia in aereo in continuazione: non penso che gli aerei che permettono alla d'orsogna di viaggiare in tutto il mondo abbiano le ali ricoperte di pannelli solari! Le sue sono solo bugie che attecchiscono in menti deboli di pupazzi che non sanno nemmeno che le vittime sono loro stessi: le comunità abruzzesi continuano a morire lentamente prive di servizi sia per i giovani che per gli anziani, tutti illusi che la ricchezza e la prosperità possa arrivare solamente dal turismo ambientale. Pensate forse che qualcuno possa preferire la merda fossile dell'orso marsicano alla Cappella Sistina? forse solo una texana...in Italia meno investimenti esteri che in Moldavia! Cominciate a riflettere pupazzi! Con stima!

maria rita said...

in vertia' non sono io che dico che l'anidride carbonica e' un inquinante - e' stato l'EPA, the environmental protection agency degli USA, come ricorda il NYTimes.

The Environmental Protection Agency on Friday formally declared carbon dioxide and five other heat-trapping gases to be pollutants that endanger public health and welfare, setting in motion a process that will lead to the regulation of the gases for the first time in the United States.

Magari pensarci due volte prima di mandare attacchi gratuiti, eh?

Qui il New York Times nel 2009

Anonymous said...

Infatti.... attacchi gratuiti e da parte di un ignorante....La merda fossile dell'orso marsicano? Ma come ti esprimi, anonimo??? Lo sai qual è il valore (e il significato) della biodiversità? In Abruzzo ne siamo pieni, per fortuna, e siamo conosciuti e famosi in tutto il mondo per questo. Ma hai letto qualcosa sul turismo ambientale? Sai forse di cosa stai parlando? Di un settore in crescita e che non conosce crisi. Hai letto i dati? questa storia poi degli aerei sono veramente l'apoteosi del qualunquismo, caro anonimo! Forse sei invidioso o un altro maschilista... La Prof. D'Orsogna non fa voli a scrocco di nessuno, nè per farsi delle piacevoli vacanze, ma per far progredire questo mondo... e magari proprio per la sua opera un giorno avremo la scelta di servirci di mezzi non inquinanti per spostarci. Invece tu leggi un rigo sull'anidride carbonica e ne scrivi da esperto, nascondendoti dietro uno monitor. E fai bene perché dovresti vergognarti. Ilaria

Anonymous said...

Professoressa lei continua ad insistere che l'anidride carbonica è un gas inquinante? E' senza speranza! Chieda a qualche suo collega dell'università la composizione naturale dell'atmosfera o consulti un qualsiasi sussidiario da scuola elementare. O meglio, visto le sue amicizie altolocate nella Chiesa, suggerisca al Padreterno di eliminare l'anidride carbonica che ci fa tanto male e ci inquina!
Pazzesco! Trova anche chi la difende:Ilaria...chissà se esiste questa Ilaria! Magari sei sempre tu professoressa? Se ti difende perchè darsi anonima? Comunque anche Ilaria deve essere il risultato della biodiversità in Abruzzo...
Il turismo ambientale non conosce crisi? Vallo a dire a chi perde il lavoro.
L'abruzzo è conosciuto in tutto il mondo per le sue ricchezze? Mi sembra di aver letto su questo stesso blog che l'Abruzzo sarebbe una delle regioni più povere d'Italia...allora come mai?
Io ignorante? Al vostro confronto sono un genio: almeno penso con la mia testa e non cado nelle vostre banali contraddizioni.
PS: l'anidirde carbonica è una sostanza fondamentale nei processi vitali delle piante e degli animali ed è indispensabile per la vita e per la fotosintesi delle piante. L'eccesso di anidride carbonica è ritenuta responsabile dell'aumento dell'effetto serra. Cosa ben diversa dal dire che è un gas inquinante. Continuo ad insistere: la possono seguire solo gli ignoranti!

Anonymous said...

signor anonimo se tutto quello che lei riesce trovare contro la prof. sono queste sottigliezze lessicali, allora pensi bene di cambiare blog! le concentrazioni di anidride carbonica sono diventate cosÌ elevate in atmosfera che è stato dichiarato un inquinante. Punto e fine. Chiamarlo inquinante o brodino o profumo non cambia l'essenza della cosa: ne produciamo troppo e sarebbe bene diminuirne le emissioni. Cordialità.
Matteo.

maria rita said...

Di nuovo, che sia un inquinante l'ha detto l'EPA. O vuole dire che l'EPA - e la corte suprema USA - sono ignoranti? E ad ogni modo, sono parole. Il fatto e' che - come appunto viene detto nel commento di cui sopra - ne produciamo troppo e che questo e' pericoloso come tutti i gas inquinanti.

Di nuovo, si vada a leggere gli articoli in inglese, del NY TImes, di Reuters, dalla Corte Suprema e poi vedra' che l'ingnorante e' lei.

Following the Supreme Court’s decision in Massachusetts v. EPA, 549 U.S. 497 (2007)—which clarified that greenhouse gases are an “air pollutant” subject to regulation under the Clean Air Act (CAA)—the Environmental Protection Agency promulgated a series of greenhouse gas-related rules.

Amen.
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/06/26/federal-appeals-court-upholds-co2-rules/

Guido Pietroluongo said...

La Prof.ssa D'Orsogna non parla di abolizioni, non è un'estremista né integralista.
Parla di tornare all'epoca del Cantico per il bellissimo pensiero di rispetto, conservazione ed equilibrio con la natura, non per altro. Purtroppo questo sentimento di altruismo e di rispetto non è più comune e si vede dove siamo arrivati!
Non è una battaglia contro il petrolio ma un movimento di tutela dell'unico Pianeta a nostra disposizione sul quale vivere. Solo così si potrà garantire un futuro alle nuove generazioni, che già si trovano in un ambiente saturo ormai al collasso.
La questione è molto più approfondita ed evidentemente questi approfondimenti non sono nell'interesse di tutti, la questione della CO2 si allaccia proprio a questo. Se a qualcuno dà fastidio per invidia o per cecità intellettuale, può scegliere altri blog e altre questioni da seguire, la scelta esiste a differenza della scelta dei combustibili fossili, unici nel mercato che possiamo utilizzare, pur esistendo un'alternativa ignorata per interessi ormai troppo radicati (questa ultima considerazione per quanto riguarda i mezzi di trasporto utilizzati dagli ambientalisti per muoversi!).
Guido Pietroluongo

Guido Pietroluongo said...

p.s. E' troppo facile e vigliacco commentare e puntare il dito contro gli anonimi...da anonimi!!!

wanadobee said...

Ragionamenti da prima elementare ... invito l'anonimo ad evolversi, ma sara' una strada in salita per lui.

"c'e' CO2 nell'ambiente, quindi non e' un problema produrre CO2". Forse non ha mai sentito di cosa sia un sistema in equilibrio. Se c'e' CO2, non vuol dire che puo' crescere in maniera illimitata e senza conseguenze.

"La prof. prende l'aereo..." Si! e guida pure la macchina !!! Fino a quando non ci sono alternative per volare continueremo a usare petrolio per gli aerei. Ma oggi possiamo ridurre il consumo procapite di petrolio con una politica che incentivi l'uso del sole e del vento. E pannelli e pale sono solo all'inizio, quando avremmo speso in ricerca sule rinnovabili tanto quanto speso sulla ricerca del petrolio saranno molto piu' efficienti e duraturi nel tempo. Mai sentito parlare si smart grid ?

davide said...

gent.le anomino dell 7,35am,
ottima scelta rimanere anomini:
oltre a mostrare coraggio per le proprie idee (o forse non ci crede neanche lei ?), evita di fare figuracce!
il suo commento è un disastro di confusione , classico di chi ha una conoscenza superficiale dell'argomento , acquisita non sui libri, ma al bar o seguendo il tg4...
lei confonde gli inquinanti a livello locale con quelli a livello globale:
l'anidride carbonica a livello globale è considerata il nemico n.1 dell'ambiente, (ciò non implica che a parità di quantità debba essere velenosa come l'arsenico, (putroppo la può bere senza pericolo in qualsiasi bibita gassata), però a livello di emergenza planetaria, è la causa principale del global warming.
insomma finanche una semplice busta di plastica ,l' idiota non pensa che possa essere pericolosa,( non è velenosa,anche se inquina!!),ma se ci gioca ficcandosela in testa e ci rimane soffocato,forse in ritardo capisce che era pericolosa!!
così gli idioti che considerano l' anidride carbonica solo un inerte,mentre se non ci diamo da fare, sarà la causa della fine.
stendo un velo pietoso "sull'aereo
a pannelli solari" , in primis perchè che le ricordo producono acqua calda, e dimostra ancora una volta di essere superficilamente informato e pesantemente presuntuoso.
a titolo informativo le dico che un aereo con moduli fotovoltaici(questi si prodicono energia elettrica!) ha volato per oltre 24h, senza usare altro combustibile se non l'irradiazione solare.
la prima locomotiva a vapore compì un percorso di poche centinaia di metri....